Судья Заварзин П.А. дело № 33- 3569
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 03.11.2010 г.
Дело по частной жалобе представителя ЗАО «Р»
На определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.09.2010 г., которым:
В удовлетворении ходатайства ЗАО «Р» о передаче гражданского дела по иску Сухоплюевой Т.О. к ЗАО «Р» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вред по подсудности по месту нахождения ответчика - в Таганский районный суд г. Москвы - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Сухоплюева Т.О. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Р» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В суд поступило ходатайство от ЗАО «Р» о передаче гражданского дела по иску Сухоплюевой Т.О. по подсудности по месту нахождения ответчика - в Таганский районный суд г. Москвы.
Истец Сухоплюева Т.О. в судебном заседании возражала по данному ходатайству, и пояснила, что она была принята на работу в офис г. Сарапуле, где и работала все время.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иск надлежит рассматривать по месту исполнения трудового договора, а ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО «Р», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о передачи дела по месту нахождения ответчика, руководствовался ч. 9. ст. 29 ГПК РФ, и исходил из того, что истец принята на работу в офис ответчика, находящийся в городе Сарапуле, местом исполнения трудового договора является город Сарапул.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, ошибочны.
Суд первой инстанции, данные нормы процессуального закона не применял.
Не имеет значение для правильного определения подсудности, тот факт, что в городе Сарапуле зарегистрировано обособленное подразделение общества, не имеющее статуса филиала или представительства, а также сам факт заключения трудового договора в городе Самара.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.