Судья Касимов А.В. №№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 октября 2010 года дело по кассационным жалобам Мубаракшина Р.М., ОСАО <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2010 года, которым исковые требования Верхогляд <данные изъяты> к ОСАО <данные изъяты> о возмещении вреда удовлетворены.
С ОСАО <данные изъяты> в пользу Верхогляд <данные изъяты> взыскано 134250 рублей, в том числе 120000 рублей в качестве страхового возмещения, 14250 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Исковые требования Верхогляд <данные изъяты> к Мубаракшину <данные изъяты> о возмещении вреда удовлетворены частично.
С Мубаракшина <данные изъяты> в пользу Верхогляд <данные изъяты> взыскано 236922 руб. 75 коп., в том числе - 160176 руб. 42 коп. в счет возмещения материального ущерба, 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6746 руб. 33 коп. в счет возмещения судебных расходов.
В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ОСАО <данные изъяты> 3600 рублей, с Мубаракшина <данные изъяты> 4603 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ОСАО <данные изъяты> Алешина А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя Верхогляд С.Н. - Краснова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия три года), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Верхогляд С.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО <данные изъяты>, Ватажниковой А.С. о возмещении вреда.
Требования мотивировала тем, что 9 января 2010 года на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, ей причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Мубаракшин P.M., управлявший автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, нарушивший требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Размер причиненного материального ущерба составил 238846 руб. 42 коп. (стоимость ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС), затраты на оценку стоимости ремонта и УТС). Размер вреда здоровью (затраты на лечение) составил 120 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 400000 рублей, ссылаясь на травму, полученную в результате ДТП, отказ ответчиков возместить в добровольном порядке вред, необходимость проведения пластической операции. Ватажникова А.С, будучи собственником автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), отказало в выплате страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая лимит ответственности страховщика, истец просила взыскать в ее пользу с Общества в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью (расходы на лечение) 120 рублей, с Ватажниковой А.С. в счет возмещения материального ущерба 118846 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 400000 рублей. Кроме того, в возмещение расходов на оплату услуг представителя истец просила взыскать с каждого из ответчиков по 15000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности представителю с Общества 500 рублей.
Определением от 23 апреля 2010 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО <данные изъяты> на стороне ответчика - Мубаракшин Р.М.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке статьи 41 ГПК РФ произведена замена ответчика Ватажниковой А.С. на Мубаракшина P.M. В порядке статьи 43 ГПК РФ Ватажникова А.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
02 июля 2010 года истцом увеличен размер требований о возмещении материального ущерба к Мубаракшину P.M. до 160176 руб. 42 коп. в связи с перерасчетом стоимости восстановления автомобиля, дополнительно заявлено требование о взыскании 15100 рублей, затраченных на хранение поврежденного автомобиля после ДТП. Также истец дополнительно просила взыскать с каждого из ответчиков по 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату автотехнической экспертизы.
Определением от 17 августа 2010 года, в связи с отказом от иска, производство по делу в части требований Верхогляд С.Н. к Обществу о возмещении вреда здоровью в размере 120 рублей (расходы на лечение) прекращено.
Истец Верхогляд С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Мубаракшин Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление об отложении судебного заседания. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Ватажникова А.С., представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> извещенные о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца Верхогляд С.Н., ответчика Мубаракшина Р.М., третьего лица Ватажниковой А.С., представителя третьего лица ОАО <данные изъяты>
Представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на вину Мубаракшина P.M. в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> Алешин А.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал. Считает, что представленные истцом доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, являются недопустимыми.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мубаракшин Р.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает на отсутствие его вины в произошедшем ДТП. Считает, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании. Кассатор считает размер ущерба завышенным, а также не согласен с размером компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представитель ОСАО <данные изъяты> просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, заключение автотехнической экспертизы основано на предположениях эксперта, суд не принял во внимание показания свидетеля Хлобыстова О.В., не учел вину истца в ДТП. Указал, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.
В суде установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
9 января 2010 года около 12.50 часов на ул. <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей ШЕВРОЛЕ<данные изъяты>, принадлежащего Верхогляд С.Н., под ее управлением, и ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего Ватажниковой А.С, под управлением на основании доверенности Мубаракшина P.M.
В результате ДТП автомобилю ШЕВРОЛЕ причинены механические повреждения, Верхогляд С.Н. причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленных ран на лице, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Автомобиль CHEVROLET<данные изъяты> принадлежит истцу Верхогляд С.Н., что подтверждено <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>» (страховой полис <данные изъяты>).
Собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты> является Ватажникова А.С., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобилем ГАЗ <данные изъяты> управлял Мубаракшин P.M. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной собственником автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в ОСАО <данные изъяты>.
Учитывая, что вред истцу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ответчиков в случае установления вины водителя Мубаракшина P.M. в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение предусмотрена ст. 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ <данные изъяты> Мубаракшиным P.M. требований п.п.1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом по правилам главы 6 ГПК РФ. Правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины Мубаракшина Р.М. в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела, доказательства в обоснование своих возражений против иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены.
При наличии противоречащих друг другу и взаимоисключающих объяснений участников ДТП, суд обоснованно руководствовался при вынесении решения заключением эксперта-автотехника, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу.
Из заключения эксперта следует, что автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> в момент столкновения находился в движении в положении смещения налево относительно продольной оси проезжей части со средней полосы проезжей части и создавал помеху автомобилю Шевроле <данные изъяты> двигавшемуся по левой полосе проезжей части. Водитель Шевроле <данные изъяты> в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью путем применения торможения снизить скорость движения не доезжая до автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> и тем самым не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>
Несогласие ответчиков с выводами эксперта не является основанием для признания заключения не достоверным доказательством, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками в суде не заявлялось.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 ПДД).
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Мубаракшиным Р.М. нарушены вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, нарушение состоит в прямой причинной связи с причинением истцу вреда. В связи с этим возложение обязанности на ответчиков возместить причиненный вред является правомерным и обоснованным.
Судом правомерно взыскана с ответчика ОСАО <данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей и судебные расходы в сумме 14 250 рублей и с ответчика Мубаракшина P.M. в счет возмещения материального ущерба 160 176 руб.42 коп. и 6 746 руб. 33 коп. в счет возмещения судебных расходов. Истец, в силу ст. 15 ГК РФ, имеет право на полное возмещение причиненных убытков, к которым относится и утрата товарной стоимости транспортного средства. Размер указанных убытков установлен судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ответчика Мубаракшина Р.М. о неправомерном рассмотрении судом дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 16 августа 2010 года в 14-00 часов ответчику Мубаракшину Р.М. направлялось извещение, кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении Мубаракшиным Р.М. заявления об увеличении исковых требований с приложенными документами, и извещения на 16 августа 2010 года на 14-00 часов. Судом дана оценка представленному заявлению об отложении рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.
Довод представителя ОСАО <данные изъяты> о нарушении судом первой инстанции правил подсудности является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОСАО <данные изъяты> заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска. Определением от 21 мая 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с тем, что истицей Верхогляд С.Н. в иске заявлялось требование о возмещении вреда здоровью, что в силу п.5 ст. 29 ГПК РФ, является основанием для рассмотрения требований по месту жительства истца. Указанное определение вступило в законную силу, стороной ответчиков не обжаловалось.
При разрешении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ. С учетом указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оспаривая решение суда, Мубаракшин Р.М. указал, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 70 000 рублей является завышенным, и не доказан истцом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, причинение вреда по неосторожности, характер и степень тяжести телесных повреждений, судебная коллегия находит в этой части доводы жалобы заслуживающими внимание и приходит к выводу, что компенсацию морального вреда необходимо определить с учетом требований разумности и справедливости в размере 40 000 рублей.
Оценивая иные доводы кассаторов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в решении дал им надлежащую правовую оценку, с учетом представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.
Спор по существу разрешен судом верно, кассационные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены судебного решения, подлежит лишь снижению размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции с ответчика Мубаракшина Р.М.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2010 года по существу оставить без изменения, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Мубаракшина <данные изъяты> в пользу до 40 000 рублей.
Кассационную жалобу ОСАО <данные изъяты> оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Мубаракшина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю.Мельникова
А.В.Полушкин