Судья Рычкова М.Ф. Дело №33-3582
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Пилигримовой К.П. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Пилигримовой К.П. к Кайгородцевой А.П., Зориной М.П. о признании недействительной сделки от 02 сентября 2008 года - распоряжения об отмене завещания от 23 апреля 1993года, составленного С.А.П. в пользу Пилигримовой К.П., о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 726 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителей Пилигримовой К.П. - Сорокиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 10 июля 2009 года, выданной сроком на три года, и Сильченко М.В., действующего на основании ордера №1043 от 01 ноября 2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск Пилигримовой К.П., объяснения представителя Зориной М.П. - Носковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 29 октября 2010 года, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Пилигримовой К.П. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилигримова К.П. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Кайгородцевой А.П., Зориной М.П. (далее по тексту - ответчик) о признании недействительной сделки - распоряжения от 02 сентября 2008 года, совершенной С.А.П. об отмене завещания от 23 апреля 1993 года в отношении Пилигримовой К.П., мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 1993 года ее сестра С.А.П. составила завещание, по условиям которого принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> она завещала истцу.
02 сентября 2008 года С.А.П. отменила данное завещание. В тексте распоряжения об отмене завещания указано, что С.А.П., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, распоряжением от 02 сентября 2008 года отменила завещание от 23 апреля 1993 года. В виду болезни С.А.П. за неё расписалась Д.О.П., проживающая по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. умерла.
Истец полагала, что С.А.П. по состоянию здоровья, нахождению в преклонном возрасте (79 лет) в момент подписания распоряжения от 02 сентября 2008 года об отмене завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни она перенесла инсульт, инфаркт, вследствие чего вся её правая сторона тела была парализована, она не могла ходить, постоянно принимала сильнодействующие лекарства, состояла на учете у врача невропатолога, постоянно жаловалась на головные боли, шум в ушах, высокое давление, а незадолго до смерти начались проблемы с памятью - С.А.П. стала забывать события, стала подвержена чужому влиянию, ей было очень легко навязать свое мнение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, правовыми основаниями которого указаны статьи 171 и 177 ГК РФ.
В судебном заседании:
Истец Пилигримова К.П., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителей Сорокиной Н.Г., Сильченко М.В.
Представители истца Пилигримовой К.П. - Сорокина Н.Г. и Сильченко М.В., иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно Сильченко М.В. пояснил, что хотя свидетели в ходе судебного разбирательства дали разные показания, а эксперты дали неоднозначное заключение, в тоже время из экспертизы следует, что в момент совершения сделки - отмены завещания С.А.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также заявил требование о взыскании с ответчиков в пользу Пилигримовой К.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 726,00 руб.
Ответчик Зорина М.П. и её представитель Носкова Т.Е. с иском Пилигримовой К.П. не согласились, полагали его не подлежащим удовлетворению, как и заявление о взыскании судебных расходов.
Ответчик Кайгородцева А.П., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Зорина С.А.
Представитель Кайгородцевой А.П. - Зорин А.С. с иском Пилигримовой К.П не согласился.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пилигримова К.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку отмена завещания не была свободным волеизъявлением С.А.П., так как инициатором отмены завещания была Зорина М.П., а С.А.П. находилась в зависимости от последней и под ее воздействием отменила завещание; суд, по мнению кассатора, дал неверную оценку заключению экспертов, при этом не привел убедительных доводов почему он отверг данное доказательство и положил в основу решения показания свидетелей со стороны ответчика; необоснованны рассуждения суда в части времени обращения истца в суд, поскольку со стороны ответчиков заявлений по поводу пропуска истцом срока исковой давности не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
02 сентября 2008 года нотариусом г.Глазова Удмуртской Республики Серебренниковой С.П. удостоверено распоряжение С.А.П. об отмене завещания от 23 апреля 1993 года, составленного С.А.П. в пользу Пилигримовой К.П.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.П. умерла.
После смерти С.А.П. открылось наследство, в том числе, в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Наследников первой очереди по закону после смерти С.А.П. не имеется.
Наследниками второй очереди по закону после смерти С.А.П. являются её сестры: Пилигримова К.П., Кайгородцева А.П., Зорина М.П.
10 июля 2009 года Пилигримова К.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.П. по закону, заявления от Пилигримовой К.П. о принятии наследства по завещанию к нотариусу не поступало.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 29, статьями 171, 177, 1112-1116, пунктом 5 статьи 1118, статьями 1130, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска Пилигримовой К.П., исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, письменных доказательств того, что С.А.П. была признана недееспособной - решения суда, вступившего в законную силу, о признании С.А.П. недееспособной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным, ничтожным распоряжения от 02 сентября 2008 года об отмене завещания от 23 апреля 1993 года по основаниям, предусмотренным статьей 171 ГК РФ.
Разрешая вопрос о недействительности сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГПК РФ, согласно которому - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения иска Пилигримовой К.П., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт, что С.А.П. при составлении 02 сентября 2008 года распоряжения об отмене завещания от 23 апреля 1993 года не могла понимать значение своих действий.
Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что из заключения комиссии экспертов от 26 мая 2010 года № 10/1063 усматривается, что комиссия пришла к заключению, что С.А.П. обнаруживала признаки органического расстройства личности, глубина имеющихся у подэкспертной эмоционально волевых нарушений в сентябре 2008 года была выражена настолько, что С.А.П. не могла руководить своими действиями, хотя могла понимать их значение, что психолог, давший заключение с комиссией экспертов, указал, что данные о самостоятельности поведения С.А.П. в юридически значимый момент времени (инициативность совершения действия, принятие решения, планирование его и реализация), о её свободном волеизъявлении ограничены.
С данной оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку из заключения врачей психиатров усматривается, что эксперты, руководствуясь данными о перенесенном С.А.П. в сентябре 2003 года остром нарушении мозгового кровообращения и установленном 21 октября 2004 года диагнозом: <данные изъяты>, пришли к выводу о том, что в последующем тяжесть психических расстройств у подэкспертной прогрессировала, сославшись при этом на то обстоятельство, что при осмотре неврологом 06 октября 2004 года отмечен насильственный плач, а также на показания Сорокиной Н.Г. Однако осмотр С.А.П. неврологом был проведен еще до установления диагноза психиатра, при этом каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о прогрессировании тяжести психических расстройств у С.А.П. в медицинских документах не имеется.
Кроме этого из заключения психолога усматривается, что оценить глубину и степень выраженности выявленных у С.А.П. нарушений функционирования психической деятельности по представленным материалам в силу их ограниченности и малоинформативности не представляется возможным. Из представленных материалов известно, что С.А.П. в специализированной помощи психиатров, в том числе и консультативной, и лечебной, не нуждалась, вопросы ее дееспособности в установленном законе порядке не ставились и не решались. В представленных материалах не содержится какой-либо значимой информации для диагностики у С.А.П. в момент юридически значимых событий (2 сентября 2008 года) какого-либо эмоционального состояния, препятствующего ей осознавать свои действия и руководить ими.
Из вышеуказанного, по мнению судебной коллегии, следует, что заключение комиссии экспертов от 26 мая 2010 года № 10/1063 не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент совершения юридически значимого действия С.А.П. не могла руководить своими действиями.
Поскольку в силу положений части 3 статьи 86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, суд первой инстанции обоснованно оценивал всю совокупность доказательств, представленных сторонами.
С оценкой, которую суд дал показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Так, к объяснениям представителя истца Сорокиной Н.Г., являющейся дочерью Пилигримовой К.П., и к свидетельским показаниям Б.Д.А. и Б.И.М., которые также являются родственниками истицы Пилигримовой К.П. (Б.И.М. - её внучка, Б.Д.А.,- муж внучки истицы), по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пошел критически, поскольку свидетели Б.Д.А., Б.И.М. и представитель истца Сорокина Н.Г. заинтересованы в исходе настоящего дела и подтверждение свидетелями неспособности С.А.П. понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания распоряжения об отмене завещания могло быть сделано с целью наступления для истца Пилигримовой К.П. благоприятных последствий.
Более того, эти показания противоречат показаниям свидетелей В.Л.A., показавшей, что она общалась с С.А.П., что та узнавала её, тихонько разговаривала, говорила, что у неё нет аппетита, что голова болит, при этом С.А.П. узнавала свидетеля В.Л.А. а также показаниям свидетелей - участкового врача В.Е.Г. (л.д. 91), нотариусов Серебренниковой С.А. (л.д. 62) и А.Т.Х. (л.д. 114), почтальонов П.В.А., П.М.Е. (л.д.91-92), а также знакомых С.А.П.: В.Е.Ф., Ш.Н.Е., С.Н.З. (л.д. 27-28), Д.О.П. (л.д.48), которые не имели заинтересованности в исходе дела, которые находились в хороших отношениях и с С.А.П., и с Пилигримовой К.П., и Кайгородцевой А.П., и с Зориной М.П., и показали в суде, что в течение 2008 года, в том числе осенью 2008 года, они общались с С.А.П., при этом С.А.П. была контактна, всех узнавала, что у неё была хорошая память, что она самостоятельно по телефону и непосредственно поздравляла всех родных и знакомых с праздниками, с днями рождениями, что контролировала расход свой пенсии, поскольку С.А.П. часть своей пенсии давала на общие расходы с Пилигримовой К.П. - на продукты, часть пенсии - на оплату коммунальных услуг, а часть пенсии хранила у себя и распоряжалась ею по своему усмотрению, могла дать родным и родственникам денежные средства взаймы, что С.А.П. смотрела телевизор, читала книги, а затем могла со знакомыми поговорить об том, что увидела по телевизору или прочитала в книге.
Оценив показания данных свидетелей, суд пришел к выводам о том, что С.А.П., хотя и имела заболевания, которые значительно сказывались на её физическом состоянии - она очень плохо передвигалась, у нее не двигалась правая рука, она нуждалась в постороннем уходе, но она могла понимать значение своих действий, в том числе и 02 сентября 2008 года при составлении распоряжения об отмене завещания от 23 апреля 1993 года.
Поскольку согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции оценив все представленные доказательства по вышеуказанным правилам, отразив в решении результаты оценки доказательств, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства им отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд принял правильное по существу решение.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом экспертного заключения и показаний допрошенных по делу свидетелей.
По мнению судебной коллегии, собранные по делу доказательства не позволяют утвердительно ответить на вопрос о том, что 02 сентября 2008 года, то есть в момент отмены завещания С.А.П. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что отмена завещания не была свободным волеизъявлением С.А.П., так как инициатором отмены завещания была Зорина М.П., а С.А.П. находилась в зависимости от последней и под ее воздействием отменила завещание, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованности рассуждений суда в части времени обращения истца в суд.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, стороной ответчика в установленном порядке не заявлялось, судебная коллегия полагает подлежащими исключению из мотивировочной части решения суждения суда первой инстанции, касающиеся права Пилигримовой К.П. обратиться в суд с требованием о признании распоряжения об отмене завещания недействительным в течение одного года, с момента, когда она узнала о нарушении её прав и свобод, то есть по 02 сентября 2009 года, а также того, что истец Пилигримова К.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным распоряжения об отмене завещания 02 сентября 2009 года.
Однако, в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Пилигримовой К.П. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилигримовой К.П. - удовлетворить частично.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.