Судья Шуравин А.А. Дело №33-3471
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Хабибуллина Р.Х. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Хабибуллину Р.Х., Хабибуллиной Г.Г., Гайнудинову Р.Г., Адиуллину Р.Г. о взыскании суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом и чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,
с Хабибуллина Р.Х., Хабибуллиной Г.Г., Гайнудинова Р.Г., Адиуллина Р.Г. взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №5103 от 05 апреля 2007 года в сумме 429 118,10 руб., в том числе: оставшаяся сумма выданного кредита - 406 694,69 руб., проценты за пользование указанным кредитом - 20 717,67 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств - 1 705,74 руб.,
с Хабибуллина Р.Х., Хабибуллиной Г.Г., Гайнудинова Р.Г., Адиуллина Р.Г. взысканы солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основанного долга по кредитному договору 406 694,69 руб., начиная с 05 мая 2010 года до даты фактического погашения задолженности,
с Хабибуллина Р.Х., Хабибуллиной Г.Г., Гайнудинова Р.Г., Адиуллина Р.Г. взысканы солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору 406 694,69 руб. (с учетом гашения), начиная с 05 мая 2010 года до даты фактического погашения суммы основного долга,
с Хабибуллина Р.Х., Хабибуллиной Г.Г., Гайнудинова Р.Г., Адиуллина Р.Г. взысканы солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме 1 468,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 491,18 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Хабибуллина Р.Х. и его представителя Подлевских Н.В., действующего на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения Сбербанка России - Ахметшиной И.Ф., действующей на основании доверенности от 21 ноября 2007 года, выданной сроком по 09 ноября 2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Р.Х. - без удовлетворения представителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, банк) обратился в суд с иском к Хабибуллину Р.Х., Хабибуллиной Г.Г., Гайнудинову Р.Г., Адиуллину Р.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №5103 от 05 апреля 2007 года в сумме 431 118,10 руб., в том числе: оставшейся суммы выданного кредита - 406 694,69 руб., процентов за пользование указанным кредитом - 22 717,67 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств - 1 705,74 руб.; расходов по взысканию задолженности по кредитному договору - 1 468,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 7 525,86 руб.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 406 694,69 руб., начиная с 05 мая 2010 года до даты фактического погашения задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основанного долга по кредитному договору 406 694,69 руб., начиная с 05 мая 2010 года до даты фактического погашения суммы основного долга.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2007 года между истом и Хабибуллиным Р.Х. заключен кредитный договор №5103, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 550 000,00 руб. на ремонт жилого дома по адресу: <адрес> на срок по 05 апреля 2017 года под 14 % годовых до 13 августа 2007 года и 12% годовых с 14 августа 2007 года, а ответчик - возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 апреля 2007 года были заключены договора поручительства с Хабибуллиной Г.Г., Гайнудиновым Р.Г., Адиуллиным Р.Г.
Во исполнение договора 06 апреля 2007 года ответчику был выдан кредит в сумме 550 000,00 руб. наличными деньгами единовременным платежом.
Однако, в последующем свои обязательства перед истцом выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в силу пункта 4.7 Кредитного договора истец потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Обязательство в добровольном порядке заемщиком и поручителями не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Впоследствии представитель истца, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 429 118,10 руб., в том числе: оставшуюся сумму выданного кредита - 406 694,69 руб., проценты за пользование указанным кредитом - 20717,67 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 1 705,74 руб., расходы по взысканию задолженности по кредитному договору - 1 468,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 525,86 руб.
Ответчик Хабибуллин Р.Х. подал встречное исковое заявление о признании кредитного договора №5103 от 05 апреля 2007 года недействительной сделкой, мотивируя тем, что пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена уплата тарифа, что не соответствует требованиям ГК РФ и является дополнительным требованием для получения кредита.
В судебном заседании:
Представитель истца Ахметшина И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь при этом на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Хабибуллин Р.Х., представляющий также интересы ответчика Хабибуллиной Г.Г. на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом он отказался от встречных исковых требований о признании кредитного договора №5103 от 05 апреля 2007 года недействительной сделкой и просил производство по делу прекратить. Отказ от встречного иска принят судам, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.
Ответчик Адиуллин Р.Г. пояснил, что исковые требования не признает, в связи с тем, что не имеет денежных средств для погашения кредита.
Ответчики Хабибуллина Г.Г. и Гайнудинов Р.Г., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Хабибуллин Р.Х. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на недействительность заключенной сделки в связи с несоответствием пункта 2.2. кредитного договора требованиям ГК РФ, на отсутствие перерасчета размера государственной пошлины с учетом размера взысканной судом суммы, а также отсутствие оснований для взыскания расходов, понесенных истцом, по взысканию задолженности с ответчиков.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
05 апреля 2007 года между истцом (кредитор) и Хабибуллиным Р.Х. (заемщик) заключен кредитный договор №5103, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 550 000,00 руб. на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по 05 апреля 2017 года под 14 % годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученного кредита и уплатите процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Обязательства Хабибуллина Р.Х. по возврату кредита были обеспечены договорами поручительства №5103-1, №5103-2, №5103-3, заключенными 05 апреля 2007 года между истцом и Хабибуллиной Г.Г., Гайнудиновым Р.Г. и Адиуллиным Р.Г. соответственно (далее по тексту - поручители), по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Хабибуллиным Р.Х. всех его обязательств по кредитному договору №5103 от 05 апреля 2007 года (пункты 1.1 договоров поручительства).
Банк принятые обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Хабибуллину Р.Х. 06 апреля 2007 года сумму кредита в размере 550 000,00 руб., которая получена последним в этот же день по расходному кассовому ордеру №194.
Обязательства по возврату полученного кредита заемщиком Хабибуллиным Р.Х. не выполняются.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора №5103 и договоров поручительства №5103-1, №5103-2, №5103-3 от 05 апреля 2007 года, статьями 309, 319, пунктом 1 статьи 329, статьями 361, 363, 395, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указанием Центрального Банка РФ №2439-У от 29 апреля 2010 года «О размере ставки рефинансирования Банка России», статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику кредита в соответствие с условиями кредитного договора, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчета задолженности ответчика.
В соответствии с положениями статьи 361 ГПК РФ и пунктами 1.1. Договоров поручительства, заключенных между истцом и поручителями Хабибуллиной Г.Г., Гайнудиновым Р.Г., Адиуллиным Р.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность перед банком за исполнение Хабибуллиным Р.Х. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в связи с чем, требования банка к указанным ответчикам обоснованно удовлетворены.
Доводы жалобы Хабибуллина Р.Х. о недействительности заключенной сделки в связи с несоответствием пункта 2.2. кредитного договора требованиям ГК РФ, являются несостоятельными в связи с тем, что указанные требования не являлись предметом рассмотрения гражданского дела. Производство по встречному исковому заявлению Хабибуллина Р.Х. о признании кредитного договора №5103 от 05 апреля 2007 года недействительной сделкой прекращено в связи с отказом истца от иска. Требований о применении последствий недействительности сделки во встречном исковом заявлении Хабибуллин Р.Х. не заявлял.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не осуществил перерасчет государственной пошлины с учетом изменения размера взысканной суммы, не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции уменьшил размер государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд с 7 525,86 руб. до 7 491,18 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов, связанных с взысканием задолженности в размере 1 468 рублей 59 копеек.
В соответствии с пунктом 3.7., 5.12. Кредитного договора с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с взысканием задолженности.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что расходы, понесенные истцом в связи с отправкой ответчикам извещений о необходимости погашения долга, расходы по ксерокопированию документов, расходы на приобретение бумаги, почтовые расходы были понесены истцом обоснованно, подтверждены документально, признаны судом необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками. В связи с чем, довод кассатора о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по взысканию задолженности несостоятелен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая свор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба Хабибуллина Р.Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.