Судья Кожевникова Ю.А. Дело №33-3549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Гильмановой Г.С. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Гильмановой Г.С. к Лобановой А.П. о признании недействительными завещания, составленного Г.Н.Н. 04 июля 2006 года, свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, выданных Лобановой А.П..
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Гильмановой Г.С., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск, объяснения Лобановой А.П., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмановой Г.С. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Гильманова Г.С. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Лобановой А.П. (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным завещания, составленного 04 июля 2006 года Г.Н.Н.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что после смерти её сестры Гильмановой Н.Н. открылось наследство, заключающееся в праве собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
05 мая 2009 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а 14 октября 2009 года нотариус сообщила ей, что на указанную 1/3 долю в праве собственности на квартиру Лобановой А.П. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Завещание Гильмановой Н.Н. было составлено 04 июля 2006 года.
Гильманова Г.С. полагает, что в момент совершения завещания Г.Н.Н. находилась в состоянии запоя, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. С молодых лет Г.Н.Н. пыталась покончить жизнь самоубийством, часто входила в депрессивное состояние, у неё были сильные головные боли. Однажды она призналась, что слышит голоса. В пьяном состоянии сестра теряла контроль над собой, не понимала значение своих действий, не контролировала свои физиологические потребности.
Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ Гильманова Г.С. дополнила свои исковые требования и просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство на имя Лобановой А.П. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Лобановой А.П. на данное имущество.
В судебном заседании:
Истец Гильманова Г.С. на исковых требованиях с учетом из дополнений настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Лобанова А.П. исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Ворончихина Н.А., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. Ранее суду пояснила, что Г.Н.Н. она не знает, за составлением завещания она к ней не обращалась, свидетельство о праве на наследство на имущество Г.Н.Н. было выдано Лобановой А.П., поскольку имелось завещание.
Третье лицо Бабушкина Т.Ф., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее суду пояснила, что Г.Н.Н. она не помнит, запомнить всех невозможно физически, подтвердила факт удостоверения завещания, составленного Г.Н.Н., что у всех лиц, обратившихся за совершением завещания, проверяется дееспособность, в том числе визуально, путем беседы и оценки адекватности поведения. Если есть какие-либо сомнения в состоянии здоровья или психике гражданина, нахождение в нетрезвом состоянии, «с похмелья», то она отказывает гражданину в удостоверении завещания.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гильманова Г.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку факт нахождения Г.Н.Н. в момент совершения завещания в состоянии запоя, похмелья был подтвержден показаниями свидетеля Г.И.Х., к которым суд необоснованно отнесся критически, не указав при этом ни одного довода, позволившего суду сделать вывод о том, что показания Г.И.Х. могут быть недостоверными.
Кроме этого суд не учел показания свидетелей, видевших Г.Н.Н. в состоянии алкогольного запоя-похмелья незадолго до момента составления завещания и в этом же состоянии после составления завещания, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что Г.Н.Н. не могла самостоятельно выйти из данного состояния на один день, а также того, что 03 июля 2006 года был вызов скорой медицинской помощи Г.Н.Н. с диагнозом: фурункулез, хронический алкоголизм.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
Г.Н.Н. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
04 июля 2006 года нотариусом Бабушкиной Т.Ф. удостоверено завещание Г.Н.Н., по которому последняя завещала свою долю квартиры Лобановой А.П.
Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. умерла.
08 октября 2009 года нотариусом г.Можги и Можгинского района Ворончихиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Лобановой А.П.
19 октября 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано УФРС по УР за Лобановой А.П.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 168, 177, 1118, 1119, 1125,1131,1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон №122-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении иска Гильмановой Г.С., исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что никто из допрошенных по делу свидетелей на смог дать пояснений относительно состояния Г.Н.Н. в момент совершения юридически значимого действия - составления завещания 04 июля 2006 года, а заключением экспертизы признаков необычности выполнения записей и подписей в 2-х экземплярах завещания не выявлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние запоя или похмелья Г.Н.Н. на дату подписания завещания судом не установлено.
При этом суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Г.И.Х. То обстоятельство, что суд не указал при этом доводов, позволивших ему сделать вывод о недостоверности показаний свидетеля не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.
По мнению судебной коллегии, Г.И.Х. являясь близким родственником - братом истца Гильмановой Г.С., мог дать необъективные показания, поскольку свидетель Г.И.Х. и истец Гильманова Г.С. заинтересованы в исходе настоящего дела и подтверждение свидетелем факта нахождения Г.Н.Н. в состоянии запоя или похмелья на дату подписания завещания могло быть сделано с целью наступления для истца Гильмановой Г.С. благоприятных последствий.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля Г.И.Х.
Далее суд указал, что оспариваемое завещание четко содержит изложение воли наследодателя на случай смерти - завещать Лобановой А.П. принадлежащую ей долю квартиры, оно записано со слов Г.Н.Н., полностью прочитано ею до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность её проверена, завещание зарегистрировано в реестре за № 2225 и заверено печатью нотариуса, в связи с чем пришел к верным выводам о том, что Г.Н.Н. реализовала право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, предоставленное ей статьей 1119 ГК РФ, а также о том, что требования закона при составлении и удостоверении завещания были соблюдены.
Учитывая, что после составления завещания до момента смерти Г.Н.Н. была дееспособной, отдавала отчет своим действиям и руководила ими, завещание не отменяла и не изменяла, что действия Г.Н.Н. по составлению завещания логически обусловлены, поскольку отношения с сестрой она не поддерживала, опасалась обмана с ее стороны, друзей у Г.Н.Н. не было, общалась с Лобановой А.П., оказывающей ей поддержку, что воля наследодателя в момент совершения завещания соответствовала ее волеизъявлению и носила целенаправленный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания завещания наследодатель Г.Н.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими, была способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, что в силу статьи 21 ГК РФ определяет гражданскую дееспособность.
Как следствие, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания недействительными завещания, составленного Г.Н.Н., свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве собственности, выданных Лобановой А.П. не имеется, в связи с чем, исковые требования Гильманова Г.С. удовлетворению не подлежат.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что 03 июля 2006 года был вызов скорой медицинской помощи Г.Н.Н. с диагнозом: фурункулез, хронический алкоголизм, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании медицинских документов.
Так, из справки выданной МУЗ «Можгинская ЦРБ» следует, что если у Г.Н.Н. врачами было диагностировано состояние алкогольного опьянения об этом указывалось в медицинских документах - 07 марта, 20 июня и 04 декабря 2006 года, а в записи от 03 июля 2006 года диагноз «алкогольное опьянение» Г.Н.Н. не поставлен.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, видевших Г.Н.Н. в состоянии алкогольного запоя-похмелья незадолго до момента составления завещания и в этом же состоянии после составления завещания направлен на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит по обстоятельствам, изложенным выше.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Гильмановой Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмановой Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.