Судья Ершова К.Ф. Дело № 33- 3600
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Полушкина А.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08.11.2010 года.
Дело по кассационной жалобе Смирновой Р.П.
На решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.09.2010 г., которым:
В удовлетворении требований Смирновой Р.П. к «Государственному образовательному учреждению ….» о восстановлении на работе - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснение представителя учреждения - Штин С.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истица Смирнова Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к «Государственному образовательному учреждению ….» о восстановлении на работе.
Иск мотивирован тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала кладовщиком, и приказом № 97-лс от 26.02.2010 года, была уволена 27.02.2010 года по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.
Увольнение считала незаконным по следующим причинам.
С 15 февраля 2010 года она болела, имела листок нетрудоспособности.
25 или 26 февраля 2010 года её вызвали на работу и сообщили, что она подлежит сокращению, поэтому надо написать заявление об увольнении по соглашению сторон.
Находясь в болезненном состоянии и будучи введённой в заблуждение, истица под диктовку написала такое заявление об увольнении.
На «больничном» она находилась больше месяца, по 22 марта 2010 года включительно.
Копию приказа об увольнении, ей через представителя, выдали лишь 06 апреля 2010 года.
Считает увольнение незаконным потому, что у неё не было соглашения с ответчиком о конкретной дате прекращения трудового договора: в своём заявлении она просила уволить с 27 февраля, но без указания конкретного года, и тем более 2010 года.
Кроме того, истица не знала содержание пункта 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, которую ей сказали указать в заявлении.
О поспешности и незаконности её увольнения свидетельствует и тот факт, что истица являлась материально-ответственным лицом, однако никакой сдачи-приёмки материальных ценностей от неё иному лицу не проводилось.
Кроме того, вопреки статье 84.1 ТК РФ, при увольнении расчёт с истицей также не был произведён. Трудового договора у неё на руках нет.
Истец просила восстановить её на прежней работе, кладовщиком в «Государственном образовательном учреждении …..».
Истица в судебное заседание не явилась.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.
Суд установил следующие обстоятельства.
Смирнова Р.П. в 1984 году принята в «Государственное образовательное учреждение ….» на должность кладовщика, на неопределенный срок.
26.02.2010 года истец обратилась к директору с заявлением с просьбой об увольнении с 27 февраля по п. 1 ст. 77 ТК РФ / л.д. 4/.
Приказом от 26.02.2010 года № 97-лс, Смирнова Р.П., кладовщик, 27.02.2010 года уволена по соглашению сторон, п.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации за 7 календарных дней.
Соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника.
Работник имела листок нетрудоспособности с 15.02.2010 года по 5.03.2010 года.
Согласно книге учета трудовых книжек и вкладышей, Смирнова Р.П. получила 27.02.2010 года у ответчика трудовую книжку, и имеется ее роспись в получении.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашения сторон, факт принуждения работника к увольнению по ст. 78 ТК РФ, работником не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки.
Наличие договоренности о расторжении трудового договора в указанный срок подтверждается заявлением работника / л.д. 4/.
В данном заявлении, работник выразил свою волю о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон.
В данном соглашении работник указал дату прекращения отношений 27 февраля.
Отсутствие в заявлении года, не свидетельствует о наличии порока воли у работника на прекращение трудовых отношений.
Дата прекращения трудовых отношений между сторонами следует считать определенной - 27 февраля 2010 года, несмотря на то, что в заявлении работника не указан год, исходя из обстоятельств, при которых, сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений.
Факт того, что 26 февраля 2010 года, работник имел листок нетрудоспособности, сам по себе не подтверждает доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на расторжение трудовых отношений.
Приказ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 17.02.2010 года № 65 / л.д. 51/ и приказ № 12 от 01.03.2010 года ответчика об уменьшении штатной численности, направлены на уменьшение штатной численности работников учреждения, в том числе сокращение должности кладовщика с 01 марта 2010 года.
Между тем, наличие данных приказов, не исключает договоренности между сторонами трудовых отношений о прекращении трудового договора, по иным основаниям, добровольного волеизъявления на это со стороны работника.
27 февраля 2010 года в учреждении было утверждено новое штатное расписание, где должность кладовщика отсутствовала.
Данное решение работодателем принято, с учетом прекращения трудового договора с работником и является правомерным.
Из детальной расшифровки начислений входящих местных разговоров / л.д. 69-70/, следует, что 25 февраля 2010 года, из учреждения, где работает истец, ей домой звонили два раза.
Иных сведений данный документ не содержит.
Данное доказательство не подтверждает доводы истца о том, что ее заставили написать заявление об увольнении по соглашению сторон.
06.09.2010 года истец написала заявление в суд с просьбой рассмотреть дело, назначенное на 08.09.2010 года в свое отсутствие с участием адвоката Ильина А.Г.
8 сентября 2010 года судебное разбирательство было отложено на 16.09.2010 года, о чем были извещены лица, участвовавшие в судебном заседании, в том числе и представитель истца.
16.09.2010 года в судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено с участием представителя истца.
При таких обстоятельствах, и с учетом полномочий представителя, нельзя считать, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительной причины, срока обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда является правильным.
27.02.2010 года истец была уволена по соглашению сторон, в этот же день работник получил трудовую книжку.
Окончание месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выпадало на 28.03.2010 г.
В суд истец обратился с иском 09.04.2010 г., то есть с пропуском, установленного законом срока.
Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что не всякая болезнь работника может быть расценена как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, а только такая болезнь, которая, объективно препятствовала истцу обратиться в суд.
Факт того, что работник был временно нетрудоспособен в период 15 февраля 2010 года по 22 марта 2010 года, не находился на стационарном лечении, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд, так как истец не был лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Даже нахождение истца на стационарном лечении, в данном случае, не помешало ему в этот период обратиться в суд.
Нахождение истца на стационарном лечении с 05 по 16 апреля 2010 года, не имеет значения для вопроса об уважительности пропуска срока обращения в суд, так как истец находилась на стационарном лечении по истечении срока обращения в суд за разрешением спора.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда, не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Полушкин А.В.