взыскание суммы долга по договору займа

Судья: Алабужева С.В. Дело №33-3648

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 ноября 2010 года гражданское дело

по иску Лабутина Д.Е. к Волкову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

по кассационной жалобе Волкова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лабутина Д.Е. к Волкову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу Лабутина Д.Е.

- 2 190 000 рублей - сумму основного долга по договору займа от 01 октября 2006 года;

- 1 416 750 рублей - сумму процентов за пользование займом за период с 01 октября 2006 года по 01 сентября 2009 года;

- 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя,

- 20 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения истца Лабутина Д.Е., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабутин Д.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Волкову А.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по условиям договора. Исковые требования мотивировал тем, что 01 октября 2006 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 1 050 000 руб. под 2,5% ежемесячно и 1 140 000 руб. под 2% ежемесячно, которые обязался вернуть по первому требованию истца. По истечении месяца ответчик отказался выплатить истцу проценты, ссылаясь на материальные трудности. 27 августа 2009 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть заемные денежные средства, которая осталась не выполненной. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по расписке в сумме 2 190 000 руб., проценты по договору в сумме 1 716 750 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. и госпошлины в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в его пользу, на 300 000 руб., то есть до 1 416 750 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Территориальный долговой центр» (далее по тексту - ТДЦ), ООО «Авто-Вихрь А» и поручители Лыков В.Е., Король Л.А., Капитонов А.Г., Вахрамеев В.Г., Боков Н.А.

В судебном заседании истец Лабутин Д.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснили, что денежные средства были взяты для ООО «Авто-Вихрь А», руководителем которой в тот период являлся ответчик.

Представитель третьего лица - ТДЦ в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, пояснив, что между ТДЦ и истцом было заключено два агентских договора на погашение задолженности перед истцом: один - со стороны физического лица Волкова А.А., и второй - со стороны ООО «Авто-Вихрь А». Волков А.А. не оспаривал наличие задолженности перед истцом.

Третьи лица Лыков В.Е., Король Л.А., Капитонов А.Г., Вахрамеев В.Г., Боков Н.А. в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Вихрь А» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был своевременно извещен, об уважительности причин неявки суд не известил. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Авто-Вихрь А».

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Волков А.А. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что договор займа с истцом заключался ответчиком как директором ООО «Авто-Вихрь А»; денежные средства истец передал не ответчику, а в кассу ООО «Авто-Вихрь А»; суд не оценил соглашения к договору №Т-352 о погашении задолженности от 25 декабря 2008 года, не учел частичную оплату долга со стороны ООО «Авто-Вихрь А» в адрес истца платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции сослался на то, что факт выдачи наличных денежных средств одним юридическим лицом другому юридическому лицу должен подтверждаться только расходными кассовыми ордерами или другими надлежаще оформленными документами, к которым расписка не относится.

Суд пришел к выводу, что указание ответчиком в расписке своих паспортных данных свидетельствует о том, что он писал расписку как физическое лицо.

Между тем, судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке, представленной в материалах дела, 01 октября 2006 года ответчик, как директор ООО «Авто-Вихрь А», взял в долг у истца Лабутина Д.Е. денежные средства в общей сумме 2 190 000 руб. под определенные проценты (л.д.50).

Кроме данной расписки, в материалах дела имеются другие документы, подтверждающие факт того, что заемщиком по ней выступало не физическое лицо Волков А.А., а юридическое лицо - ООО «Авто-Вихрь А».

Так, представленный в материалы дела приходный кассовый ордер №98 от 02 октября 2006 года, свидетельствует о том, что в кассу ООО «Авто-Вихрь А» от Лабутина Д.Е. принято 2 190 000 руб. Основанием данного поступления денежный средств значится займ, расписка от 01 октября 2006 года (л.д.55).

08 декабря 2008 года между истцом Лабутиным Д.Е. (Принципал) и ТДЦ (Агент) был заключен агентский договор №Т-352, в соответствии с которым по поручению Принципала Агент обязался совершить от имени и за счет него действия, направленные на погашение долга Должника ООО «Авто-Вихрь А» перед Принципалом, сумма которого на день заключения договора составляла 1 380 000 руб. При этом Лабутин Д.Е. обязался передать Агенту все документы, подтверждающие задолженность Должника перед ним (п.2.2.3 агентского договора) (л.д.25, 26).

В ходе исполнения данного договора, 25 декабря 2008 года между Должником ООО «Авто-Вихрь А» и Агентом ТДЦ было заключено соглашение о погашении суммы задолженности в размере 1 380 000 руб. При этом, согласно п.2 данного соглашения в случае погашения (оплаты) указанной суммы долга Должником Принципалу по установленному графику, Принципал и Агент считают обязательства Должника по расписке от 01 октября 2006 года выполненными в полном объеме (л.д.27).

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, которыми ООО «Авто-Вихрь А» в период с 16 января 2009 года по 09 апреля 2009 года перечисляло денежные средства (всего на сумму 122 000 руб.) Лабутину Д.Е. в качестве оплаты по договору от 01 октября 2006 года (л.д.33-37).

Доказательства наличия между истцом и ООО «Авто-Вихрь А» иных договоров, заключенных 01 октября 2006 года, не представлены истцом и отсутствуют в материалах дела.

20 мая 2009 года состоялась передача документов от прежнего директора ООО «Авто-Вихрь А» Волкова А.А. новому директору того же предприятия Коробейникову А.В. В числе документов были переданы документы, подтверждающие кредиторскую задолженность Общества, а именно расписка от 01 октября 2006 года на сумму 2 190 000 руб. от Лабутина Д.Е., приходный кассовый ордер №98 от 02 октября 2006 года на сумму 2 190 000 руб. и соглашение о погашении задолженности перед Лабутиным Д.Е. от 25 декабря 2008 года (л.д.56, 57).

Оценив вышеизложенные доказательства, оформленные документально, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, коллегия считает, что истец заключил договор займа с юридическим лицом ООО «Авто-Вихрь А», которое частично исполнило обязательства Должника перед займодавцем Лабутиным Д.Е. по расписке от 01 октября 2006 года.

В связи с чем, ссылка в решении суда на Указ Президента РФ №622 от 14 июня 1992 года и письмо Банка России №40от 22 сентября 1993 года, является безосновательной, а вывод суда о том, что из содержания расписки от 01 октября 2006 года следует, что истец заключил сделку с ответчиком Волковым А.А. как с физическим лицом - является не правомерным, поскольку он не основан на материалах дела. При этом указание ответчиком в расписке от 01 октября 2006 года своих паспортных данных, не является значимым обстоятельством для рассмотрения заявленного спора.

Ссылка истца на то, что фактически существовало две расписки, одна из которых была написана Волковым А.А. как физическим лицом, а другая им же, но как директором ООО «Авто-Вихрь А», на различные суммы, не может быть принята, поскольку доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено. Настоящий иск истец обосновал распиской Волкова А.А., которую он написал как директор ООО «Авто-Вихрь А», приложив ее к исковому заявлению.

Кроме того, представленный в материалы дела агентский договор №Т-352/01 от 08 декабря 2008 года, заключенный между истцом (Принципал) и ООО ТДЦ (Агент) о совершении последним по поручению и за счет Принципала юридических и иных действий, направленных на погашение долга Должника Волкова А.А. перед Принципалом, сумма которого на день заключения договора составляет 3 416 250 руб., в котором нет ни одной ссылки на конкретные документы, на основании которых образовалась указанная задолженность, в силу ст.67 ГПК РФ, является не достаточным доказательством наличия основного долга физического лица Волкова А.А. перед истцом в размере 2 190 000 руб. (л.д.95).

Учитывая, что в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, доказательства факта заключения договора займа с физическим лицом Волковым А.А. на сумму 2 190 000 руб. должен был представить истец. Между тем, доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, поэтому решение суда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но суд не верно применил нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решения суда, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лабутина Д.Е.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года отменить, по делу вынести новое решение, которым отказать Лабутину Д.Е. в удовлетворении заявленных им требований к Волкову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Кассационную жалобу Волкова А.А. - удовлетворить.

Председательствующий судья Головков Л.П.

Судьи Смирнова Т.В.

Кричкер Е.В.