Судья: Дубовцев Д.Н. Дело № 33-3634
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 ноября 2010 года гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Москвиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Москвиной Н.И. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным кредитного договора (Общих условий кредитования),
по кассационной жалобе Москвиной Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Москвиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Москвиной Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк»:
- сумму задолженности по уплате основного долга (кредита) - 375 003 рубля 03 копейки;
- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25 сентября 2007 года по 26 мая 2010 года в размере 34 432 рубля 54 копейки;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7 203,69 руб.,
всего взыскать: 416 639 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 26 копеек.
Взыскивать с Москвиной Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (на 27 мая 2010 и 23 июля 2010 года составляет 375 003,03 рубля) по ставке 22% годовых, начиная с 27 мая 2010 года по день фактического погашения задолженности.
Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, ид. №(VIN) KL1NF486J7K716946, модель, № двигателя F16D3 942075К, кузов (кабина, прицеп) KL1NF486J7K716946, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, принадлежащий Москвиной Н.И., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 404 730,00 руб.
Встречный иск Москвиной Н.И. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным кредитного договора (Общих условий кредитования), оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения представителя ОАО «БыстроБанк» Зажогиной О.Ю., действующей на основании доверенности 11 января 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, ОАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Москвиной Н.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2007 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №158272/02-ДО/ПК (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 463 919,85 руб. для приобретения автомобиля Chevrolet Lacetti. По условиям Кредитного договора Москвина Н.И. приняла на себя обязательство по возврату кредита и выплате процентов за пользование им. Кроме того, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Между тем, Москвина Н.И. обязательства по Кредитному договору должным образом не исполняет, имеет просрочку внесения очередных платежей за пользование кредитом и сумм основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением Москвиной Н.И. обязательств по возврату кредита, 19 февраля 2010 года ей было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и установлен срок для исполнения вышеназванного требования - не позднее 01 марта 2010 года. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. На день предъявления иска - 04 марта 2010 года, задолженность Москвиной Н.И. по основному долгу составила 379 596,69 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25 сентября 2007 года по 04 марта 2010 года - 20 772,31 руб. В связи с чем, истец просил суд:
- взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные денежные суммы основного долга и процентов за пользование кредитом,
- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту - 379 596,69 руб., по ставке 22% годовых, с 05 марта 2010 года по день фактического погашения задолженности,
- обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, ид. № (VIN) KL1NF486J7K716946, модель, № двигателя F16D3 942075К, кузов (кабина, прицеп) KL1NF486J7K716946, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, находящийся в залоге у Банка, установив его начальную стоимость для торгов, в размере 404 730,00 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 203,69 руб.
В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований, в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности, в связи с этим, просил взыскать с ответчика:
- задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 375 003,03 руб.;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25 сентября 2007 года по 26 мая 2010 года в размере 34 432,54 руб.
В остальной части исковые требования остались прежними.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Москвина Н.И. обратилась к ОАО «БыстроБанк» со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) Кредитного договора (Общих условий кредитования, утвержденных 23 августа 2007 года), в связи с не соответствием требованиям закона. Встречный иск мотивировала тем, что Кредитный договор, на основании которого истец предъявил к ней свои требования, не вступил в силу, поскольку в нем отсутствует дата его заключения и печать Банка; договор подписан сотрудником ТСЦ ООО «Лео Смарт» Ромашевой А.Р., которая не является сотрудником Банка; в договоре не указаны процентная ставка за пользование кредитом, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение Кредитного договора, не определена полная стоимость кредита, предоставляемого заемщику, а также перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий Кредитного договора. По мнению истца, отсутствует общая связь между Кредитным договором (общими условиями кредитования) и приложением №1 к Кредитному договору, на которое ссылается Банк в иске. В связи с чем, просила суд признать недействительным (ничтожным) Кредитный договор (общие условия кредитования, утверждены 23 августа 2007 года), подписанный между Москвиной Н.В. и Ромашевой А.Р.
В судебном заседании представитель ОАО «БыстроБанк» исковые требования Банка поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила суд их удовлетворить. Встречный иск Москвиной Н.И. не признала, полагая его не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Москвина Н.И. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Ранее, представила суду письменные возражения относительно исковых требований Банка, где указала, что не могла платить денежные средства по кредиту, ввиду их отсутствия. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Москвиной Н.В.
Представитель Москвиной Н.И. - Соколов К.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, но в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Ранее, в судебном заседании от 07 июля 2010 года, представитель Москвиной Н.И. - Соколов К.А. исковые требования Банка признал частично, согласился с требованиями о взыскании суммы основного долга, не отрицал, что денежную сумму по Кредитному договору Москвина от Банка получила. Не оспаривал установленную Банком процентную ставку за пользованием денежными средствами - 22 % годовых, но не признал требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, считая их завышенными. Также не признал исковые требования ОАО «БыстроБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования Москвиной Н.И. к ОАО «БыстроБанк» поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, просил их удовлетворить.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Москвина Н.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что при подписании Кредитного договора, договор о залоге автомобиля она не подписывала; что до марта 2009 года она исправно платила платежи по кредиту; считает незаконным списание Банком денежных сумм 7 203, 69 руб. и 1 203,69 руб. в счет погашения других долгов перед Банком; считает, что денежные средства по Кредитному договору №158272/02-ДО/ПК брала на потребительские нужды; пояснила, что просрочка платежей по кредиту вызвана тяжелым материальным положением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, дал объективную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2007 года между ОАО ИКБ «ИжЛадабанк», который 30 апреля 2008 года был переименован в ОАО «БыстроБанк», и Москвиной Н.И. заключен Кредитный договор №158272/02-ДО/ПК (л.д.10-12).
По условиям данного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 463 919, 85 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, ид. № (VIN) KL1NF486J7K716946, модель, № двигателя F16D3 942075К, кузов (кабина, прицеп) KL1NF486J7K716946, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; а Москвина Н.И., в свою очередь, приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты в размере 19% годовых по установленному графику в срок до 24 сентября 2014 года.
25 сентября 2007 года, во исполнение условий Кредитного договора Банк выдал Москвиной Н.И. кредит в сумме 463 919,85 руб.
На основании договора купли-продажи автомобиля №1608 от 24 сентября 2007 года Москвина Н.И. приобрела в ООО ТСЦ «ЛЕО СМАРТ» вышеназванный автомобиль Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, стоимостью 449 700,00 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением №01 от 11 ноября 2008 года к Кредитному договору, стороны по Кредитному договору установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 22%, а также внесли изменения в график возврата суммы кредита и уплаты процентов (л.д.95).
Из содержания Кредитного договора следует, что с момента перехода к Москвиной Н.И. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, он (автомобиль) признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств по данному договору (п.5.1 Кредитного договора). При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного автомобиля (п.5.1.6 Кредитного договора), первоначальную продажную цену которого стороны установили в соответствии с условиями Кредитного договора (п.5.1.7), а именно, в размере 90 % от его покупной цены (п.5.1.5 Кредитного договора).
19 февраля 2010 года, в связи с просрочкой внесения платежей по Кредитному договору, истец направил в адрес Москвиной Н.И. уведомление с требованиями о досрочном возврате кредита, просроченных процентов, текущих процентов, вознаграждения за открытие счета, неустойки. Указанные требования Москвина Н.И. не выполнила, что послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства были установлены в суде, подтверждены материалами дела и в целом не оспаривались участниками процесса.
Наличие задолженности по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом, просрочка ежемесячных платежей по нему, а также начальная продажная стоимость заложенного автомобиля Москвиной Н.И. в суде первой инстанции не оспаривались. В связи с чем, ссылка представителя ответчика на то, что банк завысил расчет суммы процентов за пользование кредитом, в судебном заседании ничем не подтверждена, другие расчеты ответчиком не представлены.
Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из правовых норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств Москвиной Н.И., которая, в свою очередь, обязательства по возврату кредита не исполняет. В связи с чем, суд, в соответствии с условиями Кредитного договора о порядке предоставления кредита и порядке его возврата, а также условиями данного договора о залоге, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами Гражданского кодекса РФ, а также ст.348 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «БыстроБанк», в том числе, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
Законными и обоснованными судебная коллегия считает также выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований Москвиной Н.И. о признании Кредитного договора недействительным (ничтожным).
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В обоснование ничтожности Кредитного договора, Москвина Н.И. сослалась на отсутствие полномочий Ромашевой Р.А. на подписание от имени истца Кредитного договора, а также на несоответствие условий Кредитного договора нормам Гражданского кодекса РФ и нормам Федерального закона №395-1 от 02 февраля 1990 года «О банках и банковской деятельности».
Проанализировав данные доводы Москвиной Н.И., суд дал им правильную правовую оценку, основанную на нормах действующего законодательства, на которые сослался в оспариваемом решении. Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда о законности заключенного Кредитного договора между сторонами по данному спору, оснований для переоценки не усматривается.
Довод кассатора о том, что договор о залоге между Москвиной Н.И. и Банком не составлялся и не подписывался, судебная коллегия считает не обоснованным, противоречащим материалам дела, так как условия о залоге приобретаемого ответчиком автомобиля, в полном объеме изложены в тексте Кредитного договора, который, по существу, является смешанным договором. В связи с чем, не основана на материалах дела, ссылка Москвиной Н.И. на то, что денежные средства, полученные ею по Кредитному договору, выданы Банком на потребительские нужды, так как из содержания данного договора следует, что кредит был выдан ответчику на приобретение автомобиля.
При этом, судебная коллегия считает, что обязательства по Кредитному договору должны исполняться сторонами независимо от того, на какие цели выдавались Заемщику денежные средства по Кредитному договору.
Доводы кассатора о том, что задолженность по Кредитному договору возникла в связи со снижением ее доходов, судебная коллегия считает не имеющими правового значения для рассмотрения заявленного спора.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Обстоятельствам, на которые ссылается кассатор, в решении суда дана объективная правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна и не усматривает оснований для переоценки.
Таким образом, судебная коллегия признает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 июля 2010 года, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Москвиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Дубовцев Д.Н. Дело № 33-3634
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 ноября 2010 года гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Москвиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Москвиной Н.И. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным кредитного договора (Общих условий кредитования),
по кассационной жалобе Москвиной Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Москвиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Москвиной Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк»:
- сумму задолженности по уплате основного долга (кредита) - 375 003 рубля 03 копейки;
- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25 сентября 2007 года по 26 мая 2010 года в размере 34 432 рубля 54 копейки;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7 203,69 руб.,
всего взыскать: 416 639 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 26 копеек.
Взыскивать с Москвиной Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (на 27 мая 2010 и 23 июля 2010 года составляет 375 003,03 рубля) по ставке 22% годовых, начиная с 27 мая 2010 года по день фактического погашения задолженности.
Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, ид. №(VIN) KL1NF486J7K716946, модель, № двигателя F16D3 942075К, кузов (кабина, прицеп) KL1NF486J7K716946, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, принадлежащий Москвиной Н.И., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 404 730,00 руб.
Встречный иск Москвиной Н.И. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным кредитного договора (Общих условий кредитования), оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения представителя ОАО «БыстроБанк» Зажогиной О.Ю., действующей на основании доверенности 11 января 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Москвиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.