Судья: Майорова Л.В. Дело №33-3571
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Прокопьевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 ноября 2010 года гражданское дело
по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Урсегову Д.Ю., Поповой К.Б., Попову С.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе представителя Урсегова Д.Ю. - Ахмадишиной М.Д. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Урсегову Д.Ю,, Поповой К.Ю,, Попову С.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Урсегова Д.Ю,, Поповой К.Б., Попова С.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно:
- задолженность по основному долгу в размере 264 667 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 41 копейку;
- проценты по основному долгу в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 33 копейки;
- пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;
- проценты за пользование кредитом на сумму долга по договору кредита в размере 264 667 рублей 41 копейку, из расчета 13,5% годовых, начиная с 24 августа 2010 года по дату фактического исполнения обязательств;
- пени за нарушение сроков возврата кредита на сумму долга по договору кредита в размере 264 667 рублей 41 копейку, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2010 года по дату фактического исполнения обязательств;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 155 рублей 29 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Урсегову Д.Ю..
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения представителя истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Федоровой А.Л., действующей на основании доверенности №26 от 19 января 2010 года сроком на один год, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - ОАО «АИЖК», Агентство, истец) обратилось в суд с иском к Урсегову Д.Ю., Поповой К.Б., Попову С.А. (далее по тексту - заемщики, ответчики) о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2006 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №02-С-061314 (далее по тексту - Кредитный договор), по которому АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (далее по тексту - Банк) предоставил Урсегову Д.Ю. ипотечный жилищный кредит в размере 285 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Урсегова Д.Ю. жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес> (далее по тексту - жилой дом с земельным участком). Обязательства Банка по перечислению кредита в сумме 285 000 рублей на счет ответчика Урсегова Д.Ю. были исполнены. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека на приобретенный Урсеговым Д.Ю. жилой дом с земельным участком, право собственности на который зарегистрировано на имя Урсегова Д.Ю. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилому дому с земельным участком, удостоверены закладной, составленной ответчиками 09 февраля 2007 года. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Начиная с мая 2008 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками производятся с просрочкой. По состоянию на 11 мая 2010 года задолженность ответчиков составила 295 528,11 руб., в т.ч.: основной долг - 268 012,85 руб.; проценты за пользование кредитом - 3 931,79 руб. и пени - 23 583,47 руб. С учетом этого, истец просил взыскать с ответчиков Урсегова Д.Ю., Поповой К.Б., Попова С.А. солидарно вышеуказанные суммы, а также проценты за пользование кредитом, исходя из 13,5 % годовых, начисляемые на остаток суммы долга по кредиту в размере 268 012,85 руб., начиная с 12 мая 2010 года по день исполнения обязательств, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки. При этом просил обратить взыскание на заложенный жилой дом с земельным участком, путем продажи с публичных торгов, определив их начальную продажную стоимость в размере 456 000 руб. - стоимость жилого дома, 81 000 руб. - стоимость земельного участка. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 10 155,29 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму основного долга в размере 264 667,41 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 2 180,33 руб.; пени в размере 25 667,01 руб.; проценты за пользование кредитом, исходя из 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемые на остаток суммы долга по кредиту - 264 667,41 руб., начиная с 24 августа 2010 года по день исполнения обязательств. Кроме этого, просил обратить взыскание на заложенный жилой дом с земельным участком путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 375 000 руб., земельного участка - в размере 81 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 10 155,29 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Ответчики Урсегов Д.Ю., Попов С.А., третьи лица - Попов В.А., Попова Л.B., Урсегова Е.А. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Урсегова Д.Ю. - Ахмадишина М.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что просрочка по уплате кредита была вызвана продолжительной болезнью заемщика и, как следствие, потерей работы. В настоящее время заемщик трудоустроен, и каждый месяц выплачивает в счет погашения кредита 5 000 рублей. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик не согласился, полагая его не подлежащим удовлетворению, т.к. жилой дом является единственным жильем для ответчиков, и срок кредитного договора не истек.
Ответчик Попова К.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично. Поддержала доводы представителя ответчика Урсегова Д.Ю.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Урсегова Д.Ю. - Ахмадишина М.Д. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что при расчете суммы задолженности суд не учел сумму 5 000 рублей, оплаченную ответчиком Урсеговым Д.Ю. в день вынесения судебного решения в счет погашения долга по Кредитному договору. Кассатор полагает, что к участию в деле следовало привлечь управление по делам семьи, материнства и детства Администрации г. Сарапула, поскольку в доме зарегистрированы и проживают четверо несовершеннолетних детей. В деле отсутствует заключение о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. При вынесении решения суд не учел инвалидность и болезнь Поповой К.Б.; участие Урсегова Д.Ю. в боевых действиях, его ранение, контузию, болезнь; отсутствие у ответчиков другого жилья и наличие большого промежутка времени до окончания срока действия Кредитного договора.
Проверив доводы кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, и верно распределено бремя их доказывания.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2006 года между АКБ «Ижкомбанк» и Урсеговым Д.Ю., Поповой К.Б. и Поповым С.А. был заключен кредитный договор №02-С-061314, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 285 000 руб., а ответчики взяли на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 13,5% годовых, в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному Кредитному договору является ипотека в силу закона, жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи закладных, являющемуся приложением к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 06 апреля 2005 года № 6-05/80, заключенному между Банком и истцом - ОАО «АИЖК», последнее является новым владельцем закладной на имя ответчика Урсегова Д.Ю., номер государственной регистрации №18-18-17/020/2006-566 от 09 февраля 2007 года (л.д.45), остаток ссудной задолженности (стоимость закладной), с учетом процентов - 284 486 руб. 77 коп.
Наличие задолженности по Кредитному договору, а также просрочка внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга, ответчиками не оспаривается.
Невыполнение заемщиками обязательств по Кредитному договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, а также условия Кредитного договора, суд первой инстанции установил, что Банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщикам.
Однако, ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки.
Принимая во внимание, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиками нарушались, обязательства, принятые ими по Кредитному договору, не исполнялись, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени и судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что порядок списания денежных средств, поступивших от ответчиков в счет уплаты долга, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Установив факт просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства по уплате основного долга и процентов по Кредитному договору, суд, с целью удовлетворения требований залогодержателя, руководствуясь условиями договора о залоге и ст.ст.237, 336 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком.
При этом суд учел, что в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из содержания п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого, размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ).
Исходя из материалов дела, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, который определен соглашением сторон, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, поэтому отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество.
Причем ссылки кассатора на отсутствие другого жилья, наличие заболеваний у отдельных ответчиков, материальное и семейное положение ответчиков, не влияют на существо принятого по делу решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного спора.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Довод представителя ответчика о том, что в доме проживают четверо несовершеннолетних детей, а потому, по его мнению, к участию в деле в качестве третьих лиц следовало привлечь управление по делам семьи, материнства и детства Администрации г. Сарапула, судебная коллегия считает не основанным на правовых нормах материального и процессуального права, поскольку согласно ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, отклоняется по следующим основаниям. В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, на каждой из сторон в гражданском процессе лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. В связи с этим, истец, в обоснование требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества указал стоимость жилого дома в размере 375 000 руб. и стоимость земельного участка - в размере 81 000 руб. Данная стоимость установлена в закладной и согласована ответчиками (л.д.26, 27). В судебном заседании ответчики не оспаривали вышеуказанную стоимость заложенного имущества, свой вариант оценки суду не представили, ходатайство об установлении рыночной стоимости заложенного имущества не заявляли. При таких обстоятельствах суд, исходя из заявленных истцом требований, правомерно определил стоимость заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в закладной.
Ссылка кассатора на то, что суд не учел ответ истца о возможности погашения долга за счет средств материнского капитала, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по Кредитному договору.
Суд правильно сослался в решении на нормы ст.333 ГК РФ, в соответствии которой правомерно уменьшил размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, с 25 667,01 руб. до 10 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка кассатора на то, что ответчик Урсегов Д.Ю. оплатил в счет погашения суммы долга 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру №5 от 09 сентября 2010 года не подтверждена документально. Между тем, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, данное обстоятельство должно быть доказано именно ответчиком. В судебном заседании 09 сентября 2010 года представитель истца представила расчет суммы задолженности ответчиков по Кредитному договору по состоянию на 23 августа 2010 года, который участниками процесса не оспаривался. В связи с чем, суд вынес решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору в пользу истца по состоянию на 23 августа 2010 года.
Разрешение вопросов погашения задолженности ответчиками по Кредитному договору после указанной даты, возможно на стадии исполнительного производства.
Судебная коллегия считает, что в решении суда первой инстанции все доказательства и установленные по делу обстоятельства, получили правильную оценку.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Майорова Л.В. Дело №33-3571
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Прокопьевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 ноября 2010 года гражданское дело
по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Урсегову Д.Ю,, Поповой К.Б., Попову С.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе представителя Урсегова Д.Ю, - Ахмадишиной М.Д. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Урсегову Д.Ю,, Поповой К.Б., Попову С.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Урсегова Д.Ю., Поповой К.Б., Попова С.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно:
- задолженность по основному долгу в размере 264 667 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 41 копейку;
- проценты по основному долгу в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 33 копейки;
- пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;
- проценты за пользование кредитом на сумму долга по договору кредита в размере 264 667 рублей 41 копейку, из расчета 13,5% годовых, начиная с 24 августа 2010 года по дату фактического исполнения обязательств;
- пени за нарушение сроков возврата кредита на сумму долга по договору кредита в размере 264 667 рублей 41 копейку, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2010 года по дату фактического исполнения обязательств;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 155 рублей 29 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Урсегову Д.Ю..
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения представителя истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Федоровой А.Л., действующей на основании доверенности №26 от 19 января 2010 года сроком на один год, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.