Судья: Самоволькин С.М. Дело №33-3611
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Прокопьевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 ноября 2010 года гражданское дело по иску Купчинаус Н.В. к Котегову С.А. о возврате неосновательного обогащения, полученных доходов и взыскании денежной суммы,
по частной жалобе представителя ответчика Котегова С.А. - Костина Ю.В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года, которым:
удовлетворено заявление Купчинаус Н.В. об отмене мер обеспечения по ее иску к Котегову С.А. о возврате неосновательного обогащения, полученных доходов и взыскании денежной суммы в части.
Отменены меры обеспечения по делу по иску Купчинаус Н.В. к Котегову С.А. о возврате неосновательного обогащения, полученных доходов и взыскании денежной суммы, освободив 7/10 доли промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу <адрес>, от ареста и от запрета распоряжаться долей в праве общей долевой собственности в размере 7/10 на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <адрес> а именно заключать в отношении ее договоры, которые могут повлечь последствия в виде обременения доли правами третьих лиц.
Копия настоящего определения направлена в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения представителей истца Стронгиной Т.Е., действующей на основании доверенности от 28 октября 2010 года сроком на три года, и Лихачева А.О., действующего на основании доверенности от 18 декабря 2009 года сроком на три года, полагавших частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Купчинаус Н.В. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества: 7/10 доли промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.170, на которое определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июня 2010 года был наложен арест (далее по тексту - спорное недвижимое имущество). Данное требование заявитель мотивировала тем, что вступило в законную силу решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года, вынесенное по ее иску к Котегову С.А. (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и признании за ней права собственности на указанное имущество, которым были полностью удовлетворены заявленные ею требования.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Котегова С.А. - Костин Ю.В., просит отменить данное определение суда, мотивируя тем, что при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права. В частности, ссылается на то, что суд не указал в определении на надлежащее извещение сторон о рассмотрении заявления Купчинаус Н.В.; в определении отсутствует информация об участии сторон в судебном заседании; суд не разрешил заявление кассатора об отложении судебного заседания, информация о котором также не отражена в обжалуемом определении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, заявление Купчинаус Н.В. об отмене обеспечительных мер рассматривалось судом в судебном заседании 28 сентября 2010 года (л.д.135).
В судебном заседании участвовали представители заявителя, а ответчик в судебном заседании отсутствовал.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика Котегова С.А. о времени и месте данного судебного заседания (л.д.129), а также заявление Котегова С.А. о рассмотрении дела, назначенного на 28 сентября 2010 года, только при его личном участии (л.д.130) и заявление представителя Котегова С.А. об отложении судебного разбирательства дела, назначенного на 28 сентября 2010 года, на более поздний срок из-за болезни ответчика (л.д.131).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Кутегов С.А. был своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2010 года. Следовательно, в силу ч.2 ст.144 ГПК РФ, его неявка не препятствовала суду разрешить заявление Купчинаус Н.В. об отмене обеспечительных мер.
Согласно ст.139 ГПК РФ «… Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда».
В частной жалобе отсутствуют доводы о том, что отмена обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в рамках настоящего гражданского дела, учитывая, что решение суда о признании за Купчинаус Н.В. права собственности на спорное недвижимое имущество уже вступило в законную силу.
Поэтому определение суда коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, т.к. они не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (ст.364 ГПК РФ).
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Самоволькин С.М. Дело №33-3611
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Прокопьевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 ноября 2010 года гражданское дело по иску Купчинаус ФИО22 к Котегову ФИО23 о возврате неосновательного обогащения, полученных доходов и взыскании денежной суммы,
по частной жалобе представителя ответчика Котегова ФИО21 - Костина Ю.В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года, которым:
удовлетворено заявление Купчинаус ФИО24 об отмене мер обеспечения по ее иску к Котегову ФИО25 о возврате неосновательного обогащения, полученных доходов и взыскании денежной суммы в части.
Отменены меры обеспечения по делу по иску Купчинаус ФИО26 к Котегову ФИО27 о возврате неосновательного обогащения, полученных доходов и взыскании денежной суммы, освободив 7/10 доли промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, от ареста и от запрета распоряжаться долей в праве общей долевой собственности в размере 7/10 на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170, а именно заключать в отношении ее договоры, которые могут повлечь последствия в виде обременения доли правами третьих лиц.
Копия настоящего определения направлена в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения представителей истца Стронгиной Т.Е., действующей на основании доверенности от 28 октября 2010 года сроком на три года, и Лихачева А.О., действующего на основании доверенности от 18 декабря 2009 года сроком на три года, полагавших частную жалобу необоснованной, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.