Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-3599
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2010 года гражданское дело по частной жалобе В.И. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года, которым
оставлено заявление В.И.. без движения, установлен срок для устранения недостатков до 05 октября 2010 года, разъяснив, что в случае не устранения недостатков заявление признается не поданным и возвращается заявителю без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.И. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю В.С.., индивидуальному предпринимателю А.., Первомайскому РОСП УФССП по УР об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что между ею и В.С. был расторгнут брак, а впоследствии между ними было заключено соглашение о разделе нажитого в браке совместного имущества. В настоящее время службой судебных приставов Первомайского района г.Ижевска на квартиру по адресу: <адрес>, которая по условиям соглашения передана ей в собственность, наложен арест в обеспечение исковых требований индивидуального предпринимателя А.
Судья вынес вышеуказанное определение, указывая, что не указана цена иска и не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере, исходя из рыночной стоимости спорного имущества.
В частной жалобе В.И.. просит определение суда отменить, указывая, что госпошлина по заявлениям об освобождении имущества от ареста подлежит уплате в размере, не зависящим от стоимости предмета иска. Настаивает на том, что размер государственной пошлины при подаче такого иска составляет 200 рублей.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим причинам.
Основанием для оставления судьей поданного В.И.. искового заявления об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явилась уплата государственной пошлины не в полном объеме.
При этом судья исходил из того, что государственная пошлина по предъявленному В.И.. иску об освобождении от ареста принадлежащего ей на праве собственности имущества исчисляется исходя из цены иска, определяемой стоимостью имущества.
Данная позиция ошибочна и противоречит нормам налогового законодательства.
В качестве основания иска об освобождении имущества от ареста ( исключении имущества из описи) истец указывает на нахождении спорного имущества в его личной собственности. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора по делу, является нахождение в собственности истца ( или отсутствие у истца права собственности) спорного имущества при отсутствии спора о праве между истцом и ответчиками.
Таким образом, иски об освобождении имущества от ареста ( исключении имущества из описи) оплачиваются по п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку споры об освобождении имущества от ареста носят имущественный характер, не подлежащий оценке.
Истица В.И. при подаче иска об освобождении имущества от арест и исключении его из описи обоснованно оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству.
Частную жалобу В.И.. удовлетворить.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Смирнова Т.В.