Судья Москалева Л.В. Дело № 33-3627
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 сентября 2010 года, которым
заявление Гайнуллиной Л.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по УР Рахматуллиной Н.Ф. удовлетворено.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по УР Рахматуллиной Н.Ф. по производству индексации задолженности по алиментам.
На судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по УР Рахматуллину Н.Ф. возложена обязанность произвести индексацию алиментов, взысканных по нотариально удостоверенному соглашению на содержание несовершеннолетнего ребенка, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя Рахматуллиной Н.Ф. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайнуллина Л.Н. обратилась с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что 10.12.2003г. заключила с Бикбовым А.А. нотариально удостоверенное соглашение об определении места жительства ребенка и выплате алиментов, по условиям которого Бикбов А.А. обязался выплачивать на содержание дочери Алсу по 1 600 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2003г. до достижения ею совершеннолетия. 05.05.2010г. она предъявила данное соглашение к исполнению в Ленинский РОСП г.Ижевска. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 19.05.2010г. об определении задолженности по алиментам за период с 01.12.2003г. по 30.04.2010г. в сумме 123 200 рублей и взыскании данной задолженности с Бикбова А.А. Впоследствии судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.06.2010г. отменил ранее вынесенное постановление от 19.05.2010г. и вынес новое постановление от 21.06.2010г. об определении задолженности по алиментам за три последних года, определив задолженность по состоянию на 31.05.2010г. в сумме 58 994 руб. При этом судебный пристав-исполнитель не произвел индексацию задолженности по алиментам в порядке ст.117 СК РФ пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). Ее неоднократные устные и письменные обращения с просьбой произвести индексацию размера алиментов оставлены судебным приставом-исполнителем без ответа, что свидетельствует о его бездействии и нарушает права несовершеннолетнего ребенка. Поэтому заявитель просила обязать судебного пристава-исполнителя произвести индексацию алиментов, взыскиваемых по нотариально удостоверенному соглашению от 10.12.2003г., в установленном действующим законодательством порядке.
В судебном заседании представитель заявителя Зорина А.А. на удовлетворении заявления настаивала.
Привлеченный к участию в деле должник Бикбов А.А. не оспаривал необходимость индексации задолженности по алиментам, поскольку соглашением сторон порядок индексации не был определен.
Судебный пристав-исполнитель Рахматуллина Н.Ф. заявление полагала необоснованным, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что произвести индексацию размера алиментов невозможно, поскольку в соглашении сторон алименты определены в фиксированной денежной сумме, а не в сумме, кратной определенному числу МРОТ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Рахматуллина Н.Ф. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что суд не применил положения ч.2 ст.117 СК РФ. Считает, что отсутствие в соглашении сторон указания на кратность размера алиментов определенному количеству МРОТ исключает возможность их индексации. Полагает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, т.к. в силу ст.101 СК РФ должен был обратиться с иском об изменении условий соглашения об уплате алиментов.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 10.12.2003г. Гайнуллина Л.Н. и Бикбов А.А. заключили нотариально удостоверенное соглашение об определении места жительства ребенка и выплате алиментов, по условиям которого место жительства их несовершеннолетней дочери Бикбовой А.А. 20.03.2002г.р. определено с матерью, а Бикбов А.А. обязан выплачивать на содержание ребенка алименты в сумме 1600 руб. ежемесячно с декабря 2003г. до достижения ребенком совершеннолетия. Порядок индексации размера алиментов в данном соглашении стороны не предусмотрели.
05.05.2010г. Гайнуллина Л.Н. обратилась в Ленинский РОСП г.Ижевска с заявлением о взыскании с Бикбова А.А. задолженности по алиментам с 2003г. в соответствии с вышеуказанным соглашением от 10.12.2003г.
13.05.2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 94/20/26596/5/2010 о взыскании алиментов с Бикбова А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2010г. определена задолженность должника по алиментам с декабря 2003г. по 30.04.2010г. в сумме 123 200 рублей.
24.05.2010г. взыскатель Гайнуллина Л.Н. обратилась с заявлением об индексации размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом МРОТ. Ввиду неполучения ответа 11.06.2010г. взыскатель повторно обратилась с заявлением об индексации размера алиментов.
16.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об отмене ранее вынесено постановления от 19.05.2010г. об определении суммы задолженности. Впоследствии постановлением от 21.06.2010г. судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности по алиментам по состоянию на 31.05.2010г. в сумме 58 994 руб., произведя ее расчет за 3 года, предшествовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению, исходя из суммы алиментов 1600 руб. в месяц.
В направленном взыскателю ответе от 29.06.2010г. руководитель Ленинского РОСП указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для индексации размера алиментов, определенных в соглашении сторон в фиксированной денежной сумме.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на обязанность судебного пристава-исполнителя в силу закона произвести индексацию суммы задолженности по алиментам пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.
Суд признал требования заявителя обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ст.254 ГПК РФ удовлетворения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что данное бездействие противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно ст.105 СК РФ индексация алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов порядок их индексации не предусмотрен, индексация производится в соответствии со ст.117 СК РФ.
Таким образом, поскольку в соглашении от 10.12.2003г. Бикбов АА. И Гайнуллина Л.Н. не предусмотрели порядок индексации алиментов, при разрешении вопроса об их индексации надлежит руководствоваться положениями ст.117 СК РФ.
В ст.117 СК РФ законодатель определил порядок индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме. В силу ч.1 ст.117 СК РФ индексация алиментов в этом случае производится пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.
Устанавливая указанный в ч.1 ст.117 СК РФ порядок индексации алиментов, законодатель одновременно в части 2 данной статьи предусмотрел императивную норму, обзывающую суд в целях индексации алиментов устанавливать размер алиментов в твердой денежной сумме в виде величины, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
Совокупный анализ положений частей 1 и 2 ст.117 СК РФ позволяет заключить, что законодатель прямо соотнес возможность индексации алиментов пропорционально увеличению МРОТ с установлением размера алиментов в виде величины, кратной определенному числу МРОТ. Поэтому установление размера алиментов в ином виде, в том числе и при заключении соглашения об уплате алиментов в порядке главы 16 СК РФ, исключает возможность их индексации в порядке, предусмотренном ч.1 ст.117 СК РФ.
Поскольку стороны в соглашении от 10.12.2003г. установили ежемесячный размер платежей на содержание ребенка в виде фиксированной суммы, а не в кратном отношении к МРОТ, индексация данной суммы в предусмотренной ч.1 ст.117 СК РФ процедуре невозможна. Данный вывод соотносится также и с положениями ФЗ от 19.07.2000г. «О минимальном размере оплаты труда», в статьях 1, 5 которого применительно к разным правоотношениям установлены разные величины МРОТ. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями самостоятельно изменять условия соглашения сторон и по своей инициативе устанавливать величину алиментов в сумме, соответствующей определенному числу МРОТ, принимая во внимание, что величина МРОТ в соответствии с вышеуказанным ФЗ от 19.07.2000г. может быть различна. Поэтому при заключении соглашения об уплате алиментов соотношение размера алиментов с определенным числом МРОТ может быть установлено только сторонами данного соглашения, а не судебным приставом-исполнителем.
С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности произвести индексацию алиментов в порядке ст.117 СК РФ не могут быть признаны обоснованными.
В данном случае в силу ст.101 СК РФ стороны соглашения об уплате алиментов вправе по взаимному согласию изменить его условия о размере алиментов. В противном случае любая из сторон вправе обратиться в суд с иском об изменении условий данного соглашения в порядке ч.4 ст.101 СК РФ. Более того, из объяснений должника Бикбова А.А. следует, что он не возражает против индексации алиментов, а потому стороны не лишены возможности изменить условия соглашения о размере алиментов во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Гайнуллиной Л.Н.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 сентября 2010 года отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности произвести индексацию алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскиваемых по заключенному ФИО2 и ФИО3 нотариально удостоверенному соглашению 18 АА 017390 от 10 декабря 2003 года, отказать.
Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Рахматуллиной Н.Ф. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: