Судья Гулящих А.В. Дело № 33-3650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 ноября 2010 года дело по частной жалобе ООО «Техноком» на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года, которым
в принятии кассационной жалобы ООО «Техноком» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-25/2010 и в восстановлении срока на кассационное обжалование данного решения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО «Техноком» Баско С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Зыза В.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2010г. удовлетворен иск Зыза В.В. к Администрации МО «Завьяловский район» о понуждении к передаче земельного участка в собственность. Данным решением на Администрацию МО «Завьяловский район» возложена обязанность в 30-дневный срок принять решение о предоставлении Зызу В.В. земельного участка площадью 868 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного под его гаражом по адресу: <адрес>, и необходимого для его обслуживания, в собственность за плату, составить и подписать проект договора купли-продажи этого земельного участка.
11.05.2010г. в суд поступила кассационная жалоба ООО «Техноком» на указанное судебное решение от 15.02.2010г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
В судебном заседании представитель ООО «Техноком» Баско С.В. на удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока настаивала. Полагала, что суд необоснованно разрешил спор, который затрагивает права и интересы ООО «Техноком», без их участия. О вынесенном решении им стало известно после обнаружения его в сети «Интернет».
Истец Зыз В.В. заявление полагал необоснованным, указывая, что разрешенный судом спор о понуждении Администрации МО «Завьяловский район» к передаче в его собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости не затрагивает прав и законных интересов ООО «Техноком». Поэтому отсутствуют основания для восстановления заявителю срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с п.2 ст.112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО «Завьяловский район», извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «Техноком» просит определение отменить. Приводит доводы о том, что судебным решением от 15.02.2010г. нарушены права и интересы ООО «Техноком», поскольку принадлежащая Зызу В.В. и ООО «Техноком» недвижимость» является общим зданием, имеющим общие конструктивные элементы. Полагает неверным вывод суда о пропуска заявителем срока обжалования без уважительных причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением суда от 15.02.2010г. удовлетворен иск Зыза В.В. к Администрации МО «Завьяловский район» о понуждении к передаче в собственность земельного участка. На Администрацию МО «Завьяловский район» возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Зызу В.В. в собственность за плату расположенного под его гаражом и необходимого для его обслуживания земельного участка площадью 868 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты> в <адрес>, составить и подписать проект договора данного земельного участка.
ООО «Техноком», полагая, что решением от 15.02.2010г. затрагиваются его права и законные интересы, обратилось с кассационной жалобой на данное решение, одновременно ходатайствовало о восстановлении срока на подачу жалобу. Уважительность пропуска данного срока заявитель мотивирует тем, что к участию в деле он не привлечен, копия судебного решения ему не вручалась.
Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В силу ст.112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска по уважительным причинам.
Круг лиц, имеющих право на подачу кассационных жалоб, определен в ст.336 ГПК РФ.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20.02.2006г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ст.336 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданско-процессуального законодательства не предполагает отказ суда второй инстанции к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поэтому, разрешая ходатайство ООО «Техноком» о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, суд обоснованно исследовал вопрос о том, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях заявителя, а также о доказанности уважительности пропуска срока для обжалования.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств: заключенного между ООО «Техноком» и ООО «Шанс» договора купли-продажи имущества в рассрочку от 09.06.2006г., свидетельства о государственной регистрации права 18АА 454039 от 18.07.2007г., кадастровой выписки о земельном участке № 11800/501/10-154164 от 17.09.2010г., кадастрового плана территории № 1800/501/10-154676 от 20.09.2009г., кадастрового плана территории № 1800/501/10-154561 от 20.09.2009г., ответа ФГУ «ЗКП» по Удмуртской Республике от 23.09.2010г. следует, что здание благоустройства цементного склада, погрузочно-разгрузочная площадка и здание трубного цеха расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), местоположение которого как самостоятельного объекта недвижимости описано и закреплено в кадастре недвижимости с 06.04.2002г. Расположенные на данном участке вышеуказанные объекты недвижимости приобретены в собственность ООО «Техноком» по договору купли-продажи от 09.06.2006г., регистрация права произведена 18.07.2006г.
Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относительно которого судом разрешался спор по иску Зыза В.В. к Администрации МО «Завьяловский район» и вынесено решение от 15.02.2010г., также сформирован в установленном законом порядке и постановлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости 26.12.2005г., что подтверждено его кадастровым паспортом. На данном земельном участке расположен гараж, приобретенный Зыз В.В. в собственность на основании договора купли-продажи от 01.06.2009г., право собственности зарегистрировано 25.06.2009г.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что и спорный земельный участок, и находящийся в пользовании ООО «Техноком» земельный участок, сформированы и поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты. Расположенные на указанных земельных участках объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Зызу В.В. и ООО «Техноком», также стоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты. Наличие у принадлежащих Зыз В.В. и ООО «Техноком» объектов (благоустройство цементного склада и гараж) общих конструктивных элементов в виде общей стены, на что указывает заявитель, само по себе не позволяет определять данный объект как единый, учитывая, что он не находится в общей собственности указанных лиц.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что обжалуемым решением от 15.02.2010г. вопрос о правах и обязанностях ООО «Техноком» не разрешался, а потому у заявителя отсутствует право на кассационное обжалование данного судебного постановления. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в определении и не подлежат переоценке коллегией
Доводы кассатора о необоснованности вывода суда о пропуске заявителем без уважительных причин 10-дневного срока обжалования, исчисляемого с момента, когда заявитель узнал о принятом судебного решении, коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку в деле отсутствуют точные сведения о дате получения ООО «Техноком» копии решения суда. Вывод суда о том, что кассационная жалоба подана заявителем по истечении 10 дней с момента ознакомления с текстом судебного решения и этот срок пропущен без уважительных причин, какими-либо доказательствами не подтвержден, а потому не может быть признан правильным. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену определения суда об отказе в принятии кассационной жалобы и восстановлении срока на обжалование, поскольку разрешенный судом спор не затрагивает права заявителя, что исключает возможность обжалования заявителем решения суда от 15.02.2010г., а соответственно исключает и возможность восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Техноком» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: