Судья Рябов Д.В. Дело № 33- 3646
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
Председательствующего Головкова Л.П.,
Судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
При секретаре Прокопьевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 03 ноября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Ж. действующего по доверенности от имени М. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 05 августа 2010 года года, которым
прекращено производство по делу по иску М. к Г., О. Л., А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд к ответчикам по тому же предмету и основанию не допускается.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В суд обратился М.. к ответчикам с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя Ж.
В судебном заседании представитель ответчика А.. П.. настаивала на рассмотрении дела по существу.
Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков О. Л.., Г...
Суд вынес вышеуказанное определение, мотивируя тем, что истец М.. не является сособственником спорной недвижимости и он не вправе оспаривать совершенные сделки другими собственниками в части перевода прав покупателя на себя. В качестве оснований прекращения суд указал п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Ж.., представляющий по доверенности интересы истца ФИО30., просит определение отменить, настаивая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Кассатор настаивает, что истец является участником общей долевой собственности на дом, который был предметом оспариваемых сделок, а также указывает, что суд разрешил без рассмотрения дела по существу вопрос о соответствии заявленных истцом требований закону.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующей причине.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Суд первой инстанции, посчитав, что права истца не нарушаются оспариваемыми им сделками, прекратил производство по делу.
Судебная коллегия обращает внимание, что основание, по которым прекращено судом производство по делу, не предусмотрено процессуальными нормами права. Такие выводы требуют исследования доказательств и рассмотрении дела по существу, на что правильно указал кассатор в жалобе. Установление судом данного обстоятельства может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, а не прекращения производства по делу. Иные доводы кассатора также будут предметом исследования в суде первой инстанции при разрешении спора.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 05 августа 2010 года отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Смирнова Т.В.