Судья Михалев А.А. Дело № 33-3496
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Дрягиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 ноября 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе представителя З. -К.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З. к Администрации г. Ижевска о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителя З..-К..(по доверенности от 20 апреля 2009 года, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации г. Ижевска С..(по доверенности от 29 декабря 2009 года, сроком действия по 1 января 2010 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ижевска о взыскании суммы <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2007 г. между истицей и ответчиком было заключено соглашение, которым ответчик обязал истицу произвести за свой счет перепланировку и переустройство нежилого помещения по адресу: <адрес>, получить согласование надзорных органов, сдать помещение по акту госкомиссии, внести изменения в технический паспорт здания, то есть произведенные перепланировку и переустройство узаконить в установленном порядке. При этом истице данное нежилое помещение в собственность передано не было, а также не было предоставлено на каком-либо ином праве. Истица за свой счет произвела работы по перепланировке и переоборудованию помещения, уплатив за них указанную сумму. Поскольку ответчик является собственником указанного помещения, именно он обязан был нести расходы по перепланировке и переоборудованию помещения. Истице данное помещение должно было быть предоставлено бесплатно по договору социального найма. В связи с этим понесенные истицей расходы являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика-Администрации г. Ижевска- С. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание постановление № 314 от 26 февраля 2007 года, которым возложена обязанность на Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска по переустройству нежилых помещений и их переводу из нежилых в жилые. Суд необоснованно сослался на решение Индустриального суда г. Ижевска, которым соглашение от 28 мая 2007 года не оценивалось. Суд не учел, что муниципалитеты заключают гражданско-правовые сделки по результатам торгов либо конкурсов, заключенное соглашение между истцом и Управлением муниципального жилья не может быть оценено в качестве гражданско-правовой сделки и в части возложения на истца обязанности по несению расходов и является ничтожным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. с семьей (муж, двое детей) проживали в комнате <адрес>
28 мая 2007 года между Управлением муниципального жилья Администрации г. Ижевска и З.. было заключено соглашение о передаче нежилого помещения по адресу: <адрес> с условием переустройства, переоборудования и перевода в жилое. В соответствии с соглашением истица обязалась принять указанное помещение, перевести его в установленном порядке в жилое за свой счет, согласно представленному проекту провести его перепланировку и переустройство, получить согласование надзорных органов, сдать помещение по акту госкомиссии, внести изменения в технический паспорт здания.
Постановлением Администрации г. Ижевска здание общежития <адрес> передано на баланс МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ» г. Ижевска. Постановлением главы Администрации г. Ижевска № 314 от 26 июня 2007 года указанное помещение <адрес> в данном доме было переведено в жилое.
Суд установил, что на момент заключения соглашения З. в очереди на улучшение жилищных условий не состояла, малоимущей признана не была. Решения о предоставлении истице спорного жилого помещения Администрацией г. Ижевска и администрацией Индустриального района не принималось.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2009г. Администрация г. Ижевска была обязана заключить З.. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>
5 марта 2010 года с истицей был заключен договор социального найма на изолированное жилое помещение, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>
16 июля 2007 года между З. и ООО заключен договор подряда, в соответствии с которым были проведены работы по перепланировке и переоборудованию холла под размещение жилого помещения <адрес> Согласно договору истица заплатила <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами была заключена гражданско-правовая сделка, не противоречащая законодательству, на основании которой истец приняла на себя обязательство добровольно, за свой счет произвести расходы по перепланировке нежилого помещения. Как верно указал суд, обязанности по предоставлению спорного жилого помещения истице у ответчика не имелось, указанное помещение было предоставлено истице не в порядке очередности и не как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Договор социального найма заключен с истицей 5 марта 2010 года без соблюдения требований ст.51,52, п.1 ст.57 ЖК РФ. Истец исполняла обязанности исходя из условий договора и произвела расходы во исполнение своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что произведенные истцом расходы не являются неосновательным обогащением является правильным.
Принятие Администрацией постановления № 314 от 26 февраля 2007 года не является основанием полагать, что ответчик за счет средств истца сберег денежные средства, поскольку обязательства истцом были приняты добровольно с целью получения жилого помещения большей площадью, чем она занимала ранее.
Ссылка в кассационной жалобе на ФЗ от 27 июля 2005 года №94-ФЗ, согласно которому, по мнению истца, гражданско- правовые сделки могут заключаться муниципалитетами по результатам торгов или конкурсов, судебной коллегией отклоняется, поскольку касается вопросов размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Истец же производил затраты на основании добровольно заключенного соглашения, и поэтому положения указанного Закона в данном случае не могут распространяться на правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З..- К.. -без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи