Судья Касимов А.В. Дело № 33-3427
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Бочкаревой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая Группа «<данные изъяты>»» - Щеголёнкова А.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2010 года, которым исковые требования Турбина <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» в пользу Турбина <данные изъяты> 173 250 руб. 94 коп., в том числе 147 579 руб. 50 коп. в качестве страхового возмещения, 10 214 руб. 91 коп. в качестве неустойки, 15 456 руб. 53 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскано с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 396 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ЗАО « Страховая группа «<данные изъяты>»» - Щеголенкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Турбина С.В. - Тимофеева Д.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Турбин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 14 апреля 2010 года на ул. Совхозной г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден его автомобиль «ПЕЖО». В ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Галимов Ф.Ф., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 161 011 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта). 15 апреля 2010 года истец обратился с заявлением о возмещении вреда к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), и в добровольном порядке с лимитом ответственности 600 000 рублей, который 12 июля 2010 года выплатил страховое возмещение не в полном объеме (77 242 руб. 50 коп.). Недоплачено страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, исходя из лимита ответственности страховщика в 120 000 рублей, в размере 42 757 руб. 50 коп.; не выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в размере 41 011 руб. Ответчик необоснованно удерживающий страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязан в соответствии с ч.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ уплатить неустойку, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, за период с 14 мая 2010 года по 12 июля 2010 года с суммы задолженности 120 000 рублей (7 424 рубля), с 13 июля 2010 года по день фактического исполнения обязательства с суммы задолженности 42 757 руб.50 коп. Помимо страхового возмещения и неустойки, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 959 руб. 03 коп., услуг представителя 15 000 рублей, оформлению доверенности представителю 500 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец изменил размер иска. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в сумме 105 622 руб., ссылаясь на необходимость определения его в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа. Ограничил период для взыскания неустойки временем с 15 мая 2010 года по день вынесения судом решения по делу (на 17 сентября 2010 года - 10 214 руб. 91 коп.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимов Ф.Ф., ОС АО «<данные изъяты>» - страховщик гражданской ответственности истца.
В судебное заседание истец, Галимов Ф.Ф., представитель ОС АО «<данные изъяты>», извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца - Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Указал, что страховое возмещение в целом определено истцом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО», рассчитанном оценщиком ответчика - ООО «<данные изъяты>».
Представитель Общества Щеголёнков А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагает, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа автомобиля.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на восстановление автомобиля с учетом его износа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании размера причиненного ущерба транспортному средству истца, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания стоимости ремонта автомобиля «ПЕЖО» без учета износа.
Коллегия полагает, что данная позиция суда основана на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2010 года около 22:20 часов на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля «ПЕЖО», г/н <данные изъяты>, принадлежащего Турбину С.В., под его управлением, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принадлежащего Галимову Ф.Ф., под его управлением. После столкновения автомобиль «ПЕЖО» выехал с проезжей части ул. <данные изъяты>, по которой двигался, и совершил наезд на световую опору, расположенную возле указанного перекрестка.
В результате ДТП автомобилю «ПЕЖО» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Галимова Ф.Ф. на момент происшествия была застрахована в обязательном порядке Обществом в силу Закона № 40-ФЗ, в порядке, установленном этим Законом (ст.ст.4,10,15), а также в добровольном порядке на основании договора от 1 февраля 2010 года.
Лимит ответственности Общества по договору добровольного страхования гражданской ответственности Галимова Ф.Ф. был установлен в размере 600 000 руб. Страховая премия по данному договору в размере 1 440 руб. Галимовым Ф.Ф. ответчику уплачена в полном объеме. Срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности определен по 31 января 2011 года.
Общество, признав случай страховым, 12 июля 2010 года выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности Галимова Ф.Ф. в размере 77 242 руб.50 коп., сославшись на то, что вред возмещается частично, так как водитель автомобиля «ПЕЖО» в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения применил маневр при возникновении опасности для движения.
Указанные обстоятельства были установлены представленными и исследованными доказательствами в суде первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходил из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности Галимова Ф.Ф., в соответствии с которым (п.9.9.1 Правил от 7 мая 2003 года) таковое подлежит расчету в размере расходов на восстановление, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для применения (реализации) остатков поврежденных частей имущества. При этом расходы на восстановление включают расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, расходы на оплату работ по восстановлению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО» без учета износа, суд исходил из буквального толкования условий договора добровольного страхования гражданской ответственности.
Вместе с тем условия договора гражданской ответственности водителя Галимова Ф.Ф. не содержат указаний на обязательства страховой компании о возмещении причиненного ущерба без учета износа.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 40 - ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Таким образом, в данном случае порядок возмещения вреда определяется условиями договора и правилами главы 59 ГК РФ. В отсутствие соглашения о порядке выплаты страхового возмещения (с учетом или без учета износа) его порядок определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В свою очередь, положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене, в связи с чем доводы жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с общества 2 823 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 275 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца Турбина С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная госпошлина в размере 1412 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2010 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>»» в пользу Турбина <данные изъяты> 102 556 руб. 86 коп., в том числе 77 242 руб. 50 коп. в качестве страхового возмещения, 10 214 руб. 91 коп. в качестве неустойки, 15 099 руб. 45 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Турбина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1412 руб. 85 коп.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Р.Р. Ахкямов
Е.В. Кричкер