Судья Смирнов А.П. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Юминова <данные изъяты>, на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Юминову <данные изъяты>, Юминовой <данные изъяты>, Примаковой <данные изъяты> о принудительном взыскании долга по договору займа.
С Юминова <данные изъяты>, Юминовой <данные изъяты>, Примаковой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 48 639 рублей 56 коп., в том числе: основная сумма долга по договору займа - 21 724 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 23 915 рублей 56 коп., неустойку - 3 000 рублей.
С Юминова <данные изъяты>, Юминовой <данные изъяты>, Примаковой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> солидарно взыскана госпошлина в сумме 1 659 рублей 19 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
С Юминова <данные изъяты>, Юминовой <данные изъяты>, Примаковой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> солидарно взысканы проценты за пользование займом, начисляемой на сумму займа 200 000 рублей, из расчета 3 % в месяц, начиная с 24 июня 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> Кушнарев Д.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года), просившего решение оставить без изменения, объяснения Юминова П.С., и его представителя Мухаметшина Р.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> (далее - КПКГ <данные изъяты>, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Юминову П.С, Юминовой Л.В., Примаковой Л.Ф. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20 сентября 2008 года Юминов П.С. заключил с КПКГ <данные изъяты> договор займа № на сумму 200 000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до 20 марта 2010 года. В соответствии с пунктом 1.1. договора займа, КПКГ <данные изъяты> передал Юминову П.С. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 200 000 рублей на потребительские нужды на срок 18 месяцев, то есть с 20 сентября 2008 года до 20 марта 2010 года, а Юминов обязался возвратить в КПКГ <данные изъяты> сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.
В обеспечение возврата суммы займа Юминовым П.С. были заключены договоры поручительства № от 20 сентября 2008 года с Юминовой Л.В. и № от 20 сентября 2008 года с Примаковой Л.Ф., согласно п. 1.3. которого, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, п. 1.4. договора устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика.
Юминов П.С. после получения займа произвел оплату по погашению займа по январь 2010 г., частично за февраль 2010 г. в размере 178 276 рублей и оплату процентов за пользование займом по февраль 2010 г. в размере 102 000 рублей, в дальнейшем выплаты по возврату займа и процентов за пользование суммой займа не производил. Таким образом, на 23 июня 2010 года долг составлял 75 632 рубля 88 коп., из них: задолженность по займу - 21 724 рубля, задолженность по процентам за использование займа составляет - 24 600 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременный возврат займа составляла 23 308 рублей 88 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчиков Юминова П.С., Юминовой Л.В., Примаковой Л.Ф. солидарно указанную сумму задолженности по договору займа, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 468 рублей 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Кроме того, просил взыскать солидарно со всех ответчиков проценты за пользование займом, начисляемой на сумму займа 200 000 рублей, из расчета 3 % в месяц, начиная с 24 июня 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности.
В судебном заседании представитель КПКГ <данные изъяты> Кушнарев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, при этом уменьшил размер исковых требований на сумму ранее взысканной с Юминова П.С. неустойки в размере 684 рубля 44 коп., направив указанную сумму в соответствии со ст.319 ГК РФ на погашение процентов за пользование денежными средствами. Просил взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность по займу в размере 74948 рублей 44 копейки, которая складывается из задолженности по займу - 21 724 рубля, процентов за пользование займом - 23 915 рублей 56 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа - 23 308 рублей 88 коп. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование займом, начисляемой на сумму займа, из расчета 3 % в месяц, начиная с 24 июня 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности.
Ответчики Юминова Л.В. и Примакова Л.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления об отложении судебного заседания. Суд признал причины неявки ответчиков Юминовой Л.В. и Примаковой Л.Ф. в судебное заседание неуважительными и в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.
Ответчик Юминов П.С. в суде исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку полагает, что он не является членом кредитного кооператива КПКГ <данные изъяты> Заключение договора займа с истцом 20 сентября 2008 года и получение 200 000 рублей не отрицал. Пояснил, что в связи с возникшими материальными трудностями не смог выполнить условия по возврату займа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Юминов П.С., просил решение суда отменить, передать дело в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость принятого по делу решения. В жалобе указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, считает, что судом завышена сумма судебных издержек, взысканных с ответчиков. В жалобе ответчик ссылается на нарушение его прав на судебную защиту в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствии его представителей.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
20 сентября 2008 года между КПКГ <данные изъяты> и Юминовым П.С. заключен договор займа №, согласно которому истец обязался предоставить Юминову П.С. на потребительские нужды денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 18 месяцев с 20 сентября 2008 года по 20 марта 2010 года, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором.
Согласно расходного кассового ордера № от 20 сентября 2008 года Юминов П.С. получил потребительский займ в сумме 200 000 рублей.
Пунктом 2.2 договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа равными долями ежемесячно, кроме того, за пользование займом установлена компенсация, которая начисляется ежемесячно из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа.
В целях обеспечения возврата суммы займа по договору займа № 20 сентября 2008 года между истцом и Юминовой Л.В., заключен договор поручительства №, а также между истцом и Примаковой Л.Ф. заключен договор поручительства №, по условиям которых поручители Юминова Л.В. и Примакова Л.Ф. обязались солидарно с Юминовым П.С. отвечать в полном объеме перед КПКГ <данные изъяты> за исполнение заемщиком всех обязательств заемщика по указанному договору займа №.
С февраля 2010 года Юминов П.С. возврата суммы займа и компенсации за использование займа не производил.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа № от 20 сентября 2008 года, договоров поручительства № и № от 20 сентября 2008 года, статями 6, 17 Федерального закона №117-ФЗ от 07 августа 2001 г. «О кредитных потребительских кооперативах граждан», статьями 309, 319, 329, 330, 333, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Юминовым П.С. частично выплачена сумма задолженности по договору займа и компенсации за пользование займом, принятые им по договору займа обязательства в полном объеме не исполнены, поручители не исполняют принятые по договору поручительства обязательства по погашению образовавшейся задолженности Юминова П.С. по договору займа, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с должника и поручителей солидарно в пользу КПКГ <данные изъяты> суммы основного долга по договору займа, компенсации за пользование заемными средствами, и неустойки за несвоевременное погашение задолженности по сумме долга и процентам, а также судебных расходов.
Судом с достаточной полнотой установлены значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела.
Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит необоснованными.
Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, поэтому доводы Юминова П.С. о нарушении норм процессуального права не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юминова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б.Булатова
А.В.Полушкин