Судья Шаповалов В.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 01 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Владимирского открытого акционерного общества <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года, которым исковые требования Черниковой <данные изъяты> к Владимирскому открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении вреда удовлетворены частично.
С Владимирского открытого акционерного общества <данные изъяты> взыскано в пользу Черниковой <данные изъяты> в качестве возмещения вреда 246064,95 руб., и государственная пошлина 5660,68 руб., всего 251725,63 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Черниковой Н.В. - Иванова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года), просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Редькина Н.В. (в связи с заключением брака 07 апреля 2010 года фамилия изменена на Черникову) (далее - истец) обратилась в суд с иском к Владимирскому открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее - ответчик) с иском о возмещении вреда.
Исковые требования мотивированы следующим.
23 октября 2009 года в 20.40 часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения автомобиля КИА собственником которого является ответчик, под управлением Прокопьева А.Г. и автомобиля СУБАРУ собственником которого является истец и под ее управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки, автомобилю технические повреждения. Размер восстановительного ремонта (с учетом износа) составил 238 615 руб.
За оценку ущерба истец уплатила 7 000 руб. Истец так же понесла убытки в виде почтовых расходов на общую сумму 452, 95 руб.
Ответчик в нарушении порядка предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) гражданскую ответственность владельцев автомобиля КИА не застраховал.
Истец просит взыскать с ответчика:
- в счет возмещения материального ущерба 256 567,95 руб.
- судебные расходы: по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оформлению доверенности - 500 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину - 5 660,68 руб.
Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании истец Черникова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Владимирского ОАО <данные изъяты> Гадючко Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив при этом, что автомобиль КИА принадлежит ответчику, но в момент ДТП использовался в личных целях начальником Гороховецким филиалом <данные изъяты>., который признал факт своей вины, принял на себя обязательство по возмещению ущерба. Прокопьев А.Г., заключивший трудовой договор с ответчиком в качестве монтера пути, а в последующем помощника машиниста Гороховецкого филиала, не имел права пользования автомобилем ответчика, знал о личных мотивах <данные изъяты>., связанных с данной поездкой. Ответчик считает, что его вина в ДТП отсутствует, при этом вину в ДТП Прокопьева А.Г., характер и объем повреждений у автомобиля СУБАРУ, размер ущерба не оспаривает.
Третье лицо Прокопьев А. Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Владимирское ОАО <данные изъяты>, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, ошибочен вывод суда о недоказанности обстоятельств противоправности завладения автомобилем третьим лицом. Кроме того, в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
23 октября 2009 г в 20.40 часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Прокопьев А.Г., управляя автомобилем КИА, г/н <данные изъяты>, при выполнении разворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем СУБАРУ, г/н <данные изъяты>, под управлением Черниковой (Редькиной) Н.В.
В последующем, автомобиль КИА совершил столкновение с автомобилем ДАФ под управлением <данные изъяты>., так же следовавшего для автомобиля КИА во встречном направлении.
Автомобиль SUBARUFORESTER госномер <данные изъяты>, принадлежит истцу Черниковой (Редькиной) Н.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником автомобиля KIASPORTAGE, г/н <данные изъяты>, является ответчик.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА на момент происшествия не была застрахована в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате ДТП автомобилю СУБАРУ причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составил 238 615 руб.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.Г. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ во Владимирское ОАО <данные изъяты> на должность монтер пути. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.Г. был переведен на должность помощника машиниста.
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Прокопьев А.Г. являлся работником Владимирское ОАО <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2009 года Прокопьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу 500 рублей, данное постановление Прокопьевым А.Г. обжаловано не было.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и сторонами не оспаривались.
Учитывая, что вред истцу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1064, 1068 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, об обязанности юридического лица - владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц.
В соответствие со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при совершении ДТП автомобилем КИА, принадлежащим ответчику, управлял Прокопьев А.Г., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но на момент аварии не исполнял трудовые обязанности. Прокопьев А.Г. выполнял указания своего непосредственного начальника Гороховецкого филиала Владимирского ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>., был допущен им к управлению автомобилем.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности, указав при этом, что вина ответчика выразилась в том, что ответчик не предотвратил возможность выбытия источника повышенной опасности из его законного владения, не соблюдены установленные в специальных нормах и правилах по безопасности административных требований по его охране и защите от самовольного использования работниками ответчика.
Ответчиком не представлены доказательства неправомерного завладения Прокопьевым А.Г. транспортным средством. Доводы кассатора в данной части не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы в части допущенных судом нарушений норм процессуального права, в частности нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Часть 10 статьи 29 ГПК РФ указывает, что выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
При подаче искового заявления истцом Редькиной (Черниковой) Н.В. было заявлено требование о возмещении морального вреда, вызванного повреждением здоровья источником повышенной опасности, в связи с чем исковое заявление обосновано было принято к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, то есть в суд по месту жительства истца.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирского открытого акционерного общества <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л.Копотев
Судьи О.Б.Булатова
А.В.Полушкин