Судья: Михалев А.А. Дело № 33-3679
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Дрягиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2010 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования А. к Ш., К. об изменении долей в праве собственности на квартиру <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Пономаревой А.В., объяснение А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к Ш..,Т. об изменении долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Истец просит признать за ним право собственности на 16/25 доли данной квартиры, а доли ответчиков определить до 19/100 доли. Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками по 1/3 доли спорной квартиры. На предложения истца отремонтировать спорную квартиру ответчики согласия не выразили. Истец с целью предотвращения аварийной ситуации произвел ремонт квартиры, уплатив за него 416937 рублей, в связи с чем на основании ст.245 ГК РФ просит изменить размер долей сторон в праве собственности на указанную квартиру.
В ходе судебного заседания в связи со смертью ответчика Т. судом произведена замена ответчика на наследника К.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик Ш.. не явилась, ее представитель Ш. исковые требования не признал.
Ответчик К.. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками по 1/3 доли квартиры <адрес> являются истец, ответчики Ш.и К., которая является наследником умершей Т.. Согласно акту обследования спорной квартиры от 22 сентября 2009 года, проведенного работниками ГЖУ, установлена необходимость проведения в квартире ремонтных работ. Истец направлял ответчику Ш. письма с предложением принять участие в финансировании ремонта квартиры. Доказательств вручения такого предложения Т. в материалах дела не имеется. Как следует из договора подряда от 5 октября 2009 года, ЗАО выполнялись работы по ремонту спорной квартиры.
Доказательств достижения согласия всех собственников на ремонт спорной квартиры материалы дела не содержат.
А. полагая, что в результате произведенных улучшений его доля в общей долевой собственности должна быть значительно увеличена, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, анализируя положения ст.245 ГК РФ, из которой следует, что к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, пришел к правильному выводу о том, что текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, не является основанием для изменения долей, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцу.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Кроме того, правоотношения по участию сособственников в издержках по содержанию и сохранению общего имущества имеют самостоятельное правовое регулирование и к предмету настоящего спора отношения не имеют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит верной, и оснований для их переоценки не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А..- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи