Решение суда о компенсации морального вреда отменено с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований частично.

Судья Обухова М.А. Дело № 33-3506

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Афанасьевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Белостоцкого <данные изъяты> и его представителя Таланкина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Белостоцкого <данные изъяты> к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения Белостоцкого С.В., его представителя Таланкина А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 23 декабря 2008 года следственным отделом УВД г. Воткинска было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества из интернет-клуба «<данные изъяты>». В ходе расследования данного дела он был привлечен в качестве обвиняемого по ст. 115 УК РФ, по которому не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При содержании в местах лишения свободы испытывал моральные страдания, связанные с лишением свободы, невозможности жить в нормальных условиях, бытовые стеснения, скудность пищи, невозможность видеться с близкими и жить в семье. Моральный вред, причиненный незаконным содержанием под стражей, оценивает в 455 000 рублей (из расчета 7 000 рублей за день незаконного содержания под стражей). Вред, причиненный незаконным обыском, оценивает в 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 457 000 руб.

При подготовке дела к слушанию определением суда от 16 апреля 2010 года в качестве третьего лица привлечена Прокуратура УР.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28 мая 2010 года произведена замена ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР - на казну РФ в лице Министерства финансов РФ.

Определением от 28 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД УР и Управление судебного департамента УР.

В судебном заседании истец Белостоцкий С.В. и его представитель Таланкин А.В. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель казны РФ в лице Министерства финансов РФ <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель МВД по УР <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не доказан факт причинения морального вреда, а также связь между заболеваниями и незаконным содержанием под стражей. Размер морального вреда истцом не обоснован.

Представитель Прокуратуры УР <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления судебного департамента УР надлежащим образом извещенный, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - Управления судебного департамента УР.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Белостоцкого С.В. и его представителя Таланкина А.В. содержится требование об отмене решения по мотиву нарушения и неправильного применения материального закона. Считают, что к Белостоцкому была незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в связи с допущенным неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационных жалобы и представления.

Из материалов дела следует.

Приговором Воткинского городского суда УР от 7 июля 2009 года Белостоцкий С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 мес. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Белостоцкому С.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 8 сентября 2009 года указанный выше приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения Белостоцкому С.В. изменена на подписку о невыезде.

Приговором Воткинского городского суда от 26 ноября 2009 года действия Белостоцкого С.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 7 июля 2009 года по 9 сентября 2009 года Белостоцкий С.В. полностью освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

21 января 2010 года кассационным определением Верховного Суда УР приговор Воткинского городского суда УР от 26 ноября 2009г в отношении Белостоцкого С.В. оставлен без изменения.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя и право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основаниями для компенсации морального вреда являются обстоятельства, указанные в ст. 151 ГК РФ, - причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Действующим законодательством за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что Воткинским районным судом УР по отношению к осужденному Белостоцкому С.В. была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что само по себе доказывает факт причинения вследствие этих действий нравственных страданий.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что по делу имеются все доказательства, представленные истцом в обоснование иска, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств со стороны истца в адрес суда не поступало, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Незаконное применение меры пресечения неизбежно вызывает тяжкие душевные страдания и переживания, с учетом характера таких страданий, их глубины и тяжести с позиций указанных требований разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично в размере 5 000 рублей.

Данный размер отвечает требованиям, которые заложены в п.2 ст.1101 ГК РФ, в том числе фактическим обстоятельствам, при которых причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам», при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2010 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Белостоцкого Сергея Владимировича к Министерству финансов РФ в лице казны РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белостоцкого Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова