Судья Ломаева О.В. Дело № 33- 3579/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре - Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Комкина <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Сальниковой <данные изъяты> об обязании заключения трудового договора, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Сальниковой <данные изъяты> на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года, которым иск Комкина <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Сальниковой <данные изъяты> удовлетворен в части.
Индивидуальный предприниматель Сальникова <данные изъяты> обязана заключить с Комкиным <данные изъяты> трудовой договор на должность подсобного рабочего.
С Индивидуального предпринимателя Сальниковой <данные изъяты> в пользу Комкина <данные изъяты> взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Комкина <данные изъяты> о взыскании заработной платы с 25 февраля 2010 года по 10 июня 2010 года в сумме 17361 рубль отказано.
С Индивидуального предпринимателя Сальниковой <данные изъяты> в пользу бюджета МО «Город Воткинск» взыскана государственная пошлина в сумме 400 (четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комкин С.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сальниковой <данные изъяты> (далее по тексту - ИП Сальниковой Н.В.) об обязании заключения трудового договора на должность подсобного рабочего с 25 февраля 2010 года, о взыскании заработной платы за время незаконного отказа в заключении трудового договора за период с 25 февраля 2010 года по 10 июня 2010 года в размере 17 361 руб.15 коп., морального вреда в размере 200 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что, истец, являясь безработным, состоял на учете в Центре занятости населения г. Воткинска. 25 февраля 2010 года пришел к ответчику с направлением на работу, выданным Центром занятости населения на должность подсобного рабочего. Ответчик, посмотрев трудовую книжку истца, отказалась заключить с ним трудовой договор на должность подсобного рабочего, заявив, что ее не устраивают записи в его трудовой книжке, о чем сделала отметку в направлении.
По мнению истца, ответчиком необоснованно отказано в заключении с ним трудового договора, отказ не связан с его деловыми качествами. В ходе беседы ответчик грубо оскорбила истца, нарушила конституционное право истца на труд, причинив ему моральный вред.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Комкина Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП Сальникова Н.В. исковые требования истца не признала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: отказ в приеме истца на работу был связан с его деловыми качествами (отсутствие водительского удостоверения и опыта работы); суд нарушил нормы процессуального права при оценки доказательств- копии заявки в ЦЗН г. Воткинска и показаний свидетелей; суд неправомерно принял к производству неоплаченный госпошлиной иск, ошибочно отнеся его к категории трудового спора; суд безосновательно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Стороны по настоящему делу в суд кассационной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции и в силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 15 февраля 2010 года в соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О занятости населения в РФ» № 1032-1 от 19 апреля 1991 года был признан безработным и поставлен на учет в ГУ УР «Центр занятости населения города Воткинска».
25 января 2010 года ИП Сальниковой Н.В. в ГУ УР «Центр занятости населения города Воткинска» (далее по тексту -ЦЗН) направлена заявка, в которой содержались сведения о потребности в работниках и наличии 20 вакантных должностей рабочего на производство в количестве 20 мест, с указанием режима работы, размера заработной платы, без предъявления особых требований к квалификации, образованию, опыту работы.
Работниками ЦЗН с учетом объема требований, а также требований единых квалификационных справочников должность рабочего на производство приравнена к должности подсобного рабочего. Указанная заявка на 25 февраля 2010 года являлась действительной, не была ответчиком изменена либо отозвана.
19 февраля 2010 года истцу выдано направление на работу к ИП Сальниковой Н.В. на должность подсобного рабочего в соответствии с заявленными ответчиком сведениями о потребности в работниках, вакантных должностей.
На дату обращения истца. -25 февраля 2010 года, у ИП Сальниковой Н.В имелась вакансия рабочего на производство. Кандидатура истца ИП Сальниковой Н.В. была отклонена (истцу отказано в заключении трудового договора) по следующему основанию- «не устраивают записи в трудовой книжке».
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора на должность подсобного рабочего не основан на оценке его деловых или личностных качеств, что является недопустимым в силу части 2 статьи 64 Трудового кодекса РФ, то есть - является незаконным.
Данный вывод сделан судом после исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств. По мнению судебной коллегии, суд оценил доказательства в полном соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 55,59,60,67 ГПК РФ, в том числе заявку ответчика в ЦЗН г. Воткинска, свидетельские показания <данные изъяты>. Оснований для переоценки доказательств в суде кассационной инстанции не имеется.
Судом правомерно указано на то, что ответчик не представил суду достаточной совокупности достоверных доказательств тому, что истцу было отказа в заключении трудового договора в связи с его деловыми качествами. При этом суд правильно исходил из причины отказа в заключение трудового договора, указанной собственноручно ответчиком в направлении, выданном истцу ЦЗН г. Воткинска. Судом в решении обоснованно указано на то, что ответчик не представил доказательств тому, что по вакансии рабочего на производстве требовалось наличие у работника водительского удостоверения и опыта работы. Выводы суда в указанной части в решении подробно и правильно мотивированы. Оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.
В силу требований ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, заявленный истцом спор правомерно отнесен судом к категории трудового спора. Доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.
Установив неправомерность действий ответчика при приеме истца на работу, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу по вине ответчика морального вреда в виде нравственных страданий и на основании ч. 4 ст. 3 и ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал компенсацию морального вреда.
Проверяя законность принятия решения в части применения судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно разрешил требование истца о понуждении ответчика к заключению с истцом трудового договора. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении судом не приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд, удовлетворяя данное требование. Между тем, трудовым законодательством не предусмотрено в качестве правового последствия признания необоснованным отказа в заключении трудового договора понуждение работодателя к заключению трудового договора.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене как вынесенное ввиду неправильного применения норм материального права.
В остальной части требования истца разрешены с правильным применением норм материального права. При рассмотрении и разрешении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года в части обязании Индивидуального предпринимателя Сальниковой <данные изъяты> заключить с Комкиным <данные изъяты> трудовой договор на должность подсобного рабочего отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
То же решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сальниковой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.