Судья Иванова Т.В. Дело № 33-3612
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре - Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 ноября 2010 года дело по частной жалобе Петрова <данные изъяты> на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года, которым заявление Петрова <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Глазовского городского суда от 05 мая 2010г. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Петрова Е.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение отменить, объяснения представителя ООО «Глазовский завод «Химмаш»- Ельцовой О.А., возражавшей против доводов частной жалобы, просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
05 мая 2010 года Глазовским городским судом УР вынесено решение по гражданскому делу по иску Петрова Е.Н. к ООО «Глазовский завод «Химмаш», которым Петрову Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных к ООО «Глазовский завод «Химмаш» требований о взыскании задолженности по заработной плате.
На указанное решение истцом Петровым Е.Н. подана кассационная жалоба и одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной кассационной жалобы.
В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока Петров Е.Н. сослался на длительное нахождение в стрессовом состоянии в результате объявленного решения и проведения судебного заседания, и указал мотивы, по которым считает принятое решение незаконным.
В судебном заседании Петров Е. Н. заявление поддержал, пояснив суду, что после получения решения ему было необходимо время для обдумывания и изучения решения суда, консультации с юристами.
Представитель ответчика ООО Глазовский завод «Химмаш» -Жуйкова Г.С., просила суд в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на его необоснованность.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, указывая, что выводы суда об отсутствии его заявлений о выдачи решения, о неоднократном присутствии в суде по другим делам, являются неправильными, судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2010г. оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Петрова Е.Н. к ООО «Глазовский завод «Химмаш», которым Петрову Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных к ООО «Глазовский завод «Химмаш» требований о взыскании задолженности по заработной плате. При рассмотрении дела и вынесении решения Петров Е.Н. присутствовал.
При этом судом участникам процесса было объявлено о сроке изготовления решения в окончательной форме и их праве на ознакомление с решением - 11 мая 2010г. решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2010 года.
При указанных обстоятельствах в определении сделан правильный вывод о том, что исходя из требований ст. 214 ГПК РФ, у суда отсутствовала обязанность высылать мотивированное решение в адрес лиц, присутствовавших при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения, в том числе в адрес истца.
На основании заявления Петрова Е.Н. от 09 июня 2010г. в его адрес направлены копия решения суда и копия протокола судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от Петрова Е.Н. не поступило. Согласно почтовому уведомлению копия мотивированного решения Глазовского городского суда от 05 мая 2010г. получена Петровым Е.Н.01 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Кассационная жалоба на решение подана Петровым Е.В. в суд 18 августа 2010 года. Следовательно, вывод суда о том, что Петровым Е.Н. кассационная жалоба подана с нарушением предусмотренного законом срока на ее подачу является обоснованным.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Петровым Е.Н. не было представлено суду доказательств тому, что имелись обстоятельства, которые препятствовали ему подать кассационную жалобу в установленные сроки. Как было указано ранее, обязанности высылать мотивированное решение заявителю у суда не имелось.
Судом правомерно указано на то, что десятидневный срок не соблюден заявителем даже после получения копии решения. Ссылка заявителя на стрессовое состояние после получения копии мотивированного решения объективно не подтверждена. При указанных обстоятельствах не имеет правового значения вопрос о доказанности вывода суда о неоднократном присутствии заявителя в суде по другим делам в период после вынесения решения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права - не рассмотрено заявление об отводе судьи, заявленном 13 апреля 2010 года, является несостоятельным. Так, данное заявление подано в период рассмотрения дела по существу, а потому не может влиять на законность обжалованного определения. Из содержания протокола судебного заседания от 10 сентября 2010 года усматривается, что заявленный Петровым Е.Н. отвод судье от указанной даты судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права, частная жалоба не содержит доводов к отмене определения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.