Судья Медведева В.А. Дело № 33- 3607/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
с участием прокурора - Борзенковой Т.А.,
при секретаре - Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Балашова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационному представлению прокурора Граховского района Удмуртской Республики на решение Граховского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2010 года, которым иск Балашова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен.
Отменен приказ № <данные изъяты> директора ООО «Колос» об увольнении Балашова <данные изъяты> с должности заместителя директора по производству.
Балашов <данные изъяты> восстановлен на работе в должности заместителя директора по производству ООО «Колос» с 15 июля 2010 года.
С общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Балашова <данные изъяты> взысканы: 28 694 руб. 50 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула; 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 3 500 руб. - судебные издержки; в бюджет муниципального образования «Граховский район» - государственная пошлина в размере 1 261 руб.
Решение в части восстановления Балашова <данные изъяты> на работе и взыскании в его пользу заработной в размере 28694 руб. 50 коп. обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения и заключение прокурора Борзенковой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что решение незаконно, подлежит отмене, объяснения представителя Балашова В.В. - Хаертдинова Р.И., возражавшего против доводов кассационного представления, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Балашов В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее по тексту -ООО «Колос») о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приказом от <данные изъяты> истец уволен по п.8 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ( в связи с дисквалификацией) с должности заместителя директора по производству, с указанием в приказе на отсутствии указанной должности в штатном расписании общества. Данному увольнению предшествовало его восстановлении в должности заместителя директора по производству на основании решения Алнашского районного суда УР от 07 июля 2010 года, которым признан незаконным приказ № 20-к от 01 апреля 2010 года об его увольнении с должности замдиректора по производству по п.8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с дисквалификацией), истец восстановлен в занимаемой должности.
Истец считает увольнение по приказу от 14 июля 2010 года незаконным, так как увольнение по указанному основанию возможно только директора общества. Так, постановлением мирового судьи от 11 августа 2009 года по делу об административном правонарушении истец был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, работая в должности директора. В дальнейшем был назначен исполнительным директором ООО «Колос», а с 30 ноября 2009 года назначен заместителем директора по производству. По мнению истца, обстоятельств, исключающих возможность исполнения им трудовых обязанностей по должности заместителя директора по производству, не имелось.
В судебном заседании истец Балашов В.В. и его представитель Хаертдинов Р.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика -директор ООО «Колос» Красильников B.C., исковые требования признал в полном объеме,
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17 декабря 2008 года Балашов В.В. был принят на должность директора ООО «Колос».
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Граховского района УР от 11 августа 2009 года, вступившего в законную силу 24 августа 2009 года, Балашов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Приказом № 53-к от 02 сентября 2009 года Балашов ВВ. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Колос» и назначен исполнительным директором.
Приказом № 78-к от 30 ноября 2009 года Балашов В.В. назначен заместителем директора по производству.
Приказом № 20-к от 01 апреля 2010 года Балашов В.В. уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Решением Алнашского районного суда УР от 07 июля 2010 года Балашов ВВ. восстановлен в занимаемой должности с 08 июля 2010 года.
Приказом № 47 от 14 июля 2010 года № 47-К Балашов ВВ. вновь уволен с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
30 августа 2010 года решение Алнашского районного суда от 07 июля 2010 года отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР по мотиву нарушения правил подсудности.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, истцом заявлен иск о восстановлении на работе.
Исходя из требований ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие прокурора по данной категории спора носит обязательный характер.
В соответствии с положениями ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор входит в состав лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по иску Балашова В.В. было назначено на 22 сентября 2010 года на 13 час. 30 мин., о чем участники по делу, в том числе прокурор, были извещены. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в указанное время судебное заседание состоялось, и прокурор на него не явился.
Из содержания имеющегося в деле протокола следует, что судебное заседание состоялось 22-23 сентября 2010 года. Судебное заседание было начато 22 сентября 2010 года в 14 час. 25 мин. и закрыто 23 сентября 2010 года в 9 час. 40 мин. О времени и месте данного судебного заседания прокурор не извещался, дело о восстановлении на работе рассмотрено в отсутствие прокурора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, кассационного представления.
Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Граховского районного суда УР имеется гражданское дело между теми же сторонами, в котором истец оспаривает предыдущее прекращение трудовых отношений - 1 апреля 2010 года. Вступившего в законную силу решения по указанному делу в материалах настоящего дела не имеется.
Между тем, правильное разрешение настоящего дела было невозможно до разрешения (вынесения решения и вступления его в законную силу) заявленных истцом требований по первому увольнению.
Так, в случае признания первого увольнения законным, у суда не имелось бы оснований для удовлетворения по данному делу требования истца о восстановлении на работе и для взыскания среднего заработка за период после второго увольнения.
В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, суд обязан приостановить производство по делу.
Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о разрешении первого спора об увольнении, отсутствия вступившего в законную силу решения по первому увольнению, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о законности принятия судом решения в части разрешения требования о восстановлении на работе и определения периода вынужденного прогула по настоящему делу.
Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия решения о применении в отношении истца административного наказания в виде дисквалификации истца в период его нахождения в должности заместителя директора ООО «Колос» и наличия признания иска ответчиком в порядке п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика ООО «Колос» был предупрежден судом о последствиях признания иска, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в решении отсутствуют выводы суда о принятии судом признания иска ответчиком.
Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, наличия у истца административного наказания в виде дисквалификации на 1 год, факта увольнения истца по основанию, независящему от воли ответчика, признание иска ответчиком по данному делу противоречит требованиям закона (п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ).
В силу требований ст. 3.11 и 32.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, наличие у истца административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год исключает возможность заключения с таким лицом трудового договора на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом в течение 1 года.
В нарушение требований ч. 2 ст. 12, ст. 56, ст. ст. 147-150 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не определил в качестве значимых такие обстоятельства как структура управления ООО «Колос», перечень должностей исполнительных органов ООО «Колос», конкретные полномочия истца по должности заместителя директора по производству на дату увольнения.
Допущенные судом нарушения требований ст. 12, ч. 2 ст. 68, ст. ст. 56, 113, 147-150, 167, ч. 3 ст. 173, ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенным, могли привести к принятию судом неправильного решения, что в силу ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения. В силу требований ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение значимых для дела обстоятельств также является основанием для отмены решения.
С учетом характера допущенных судом нарушений, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить в полном объеме вышеуказанные нарушения, и при необходимости, исходя из установленных обстоятельств дела, обсудить вопрос о наличии оснований для изменения в порядке ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ формулировки основания увольнения истца.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Граховского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационное представление прокурора Граховского района Удмуртской Республики - удовлетворить.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.