Судья Москалева Л.В. Дело № 33- 3538/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Копотева И.Л., судей - Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре - Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахус+» к Очеевой <данные изъяты>, Галиевой <данные изъяты>, Вершининой <данные изъяты>, Хадиевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бахус+» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2010 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бахус+» к Очеевой <данные изъяты>, Галиевой <данные изъяты>, Вершининой <данные изъяты>, Хадиевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бахус+» - Пантелеевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения ответчика Вершининой И.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Бахус+» (далее по тексту - ООО «Бахус+») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что с ответчиками, работающими в магазине ООО «Бахус+» по адресу: г<данные изъяты> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности) от 10 декабря 2009 года.
14 марта 2010 года в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 67 233 руб. 68 коп. По истечении трех недель в результате повторной инвентаризации 08 апреля 2010 года была выявлена недостача на сумму 78 049 руб. 21 коп. Об обнаруженных недостачах были составлены акты результатов проверки ценностей, подписанные членами инвентаризационной комиссии. За три месяца общая сумма недостачи составила 145 282 руб. 89 коп. Ответчики не смогли объяснить причины образования недостачи, отказались возместить ущерб.
В судебном заседании представитель истца - Ижболдина И.А., исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу ООО «Бахус+» сумму ущерба в размере 104 974 руб. 88 коп. в долях исходя из тарифной ставки, фактически отработанного времени в составе коллектива (бригады): с Очеевой Т.В. - 22 130, 68 руб., 13 350, 49 руб., с Галиевой А.Г. - 22 130,68 руб., 7 709,92 руб., с Хадиевой Л.Ф. - 12 383,54 руб., с Вершининой И.Р. - 7 411,05 руб.
От требований к ответчику Корепановой Ю.М. истец отказался, отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.
Ответчики Очеева Т.В., Хадиева Л.Ф., третье лицо Холмогорова С.Е. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, названные лица исковые требования не признавали, ссылаясь то, что не участвовали в оформлении принятия товара и отчета по товару, который велся в электронном виде на компьютере заведующей магазином Холмогоровой СЕ., Хадиева Л.Ф. не принимала участие в инвентаризации 14 марта 2010 года, так как болела, об инвентаризации ей ничего не было известно.
Ответчики Галиева А.Г., Вершинина И.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не участвовали в инвентаризации, не были уведомлены о ревизии, товар в подотчет не принимали, объяснить причины возникновения недостачи не могут.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: судом неправомерно указано на нарушение порядка инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту - Методические указания по инвентаризации), так как данный приказ носит рекомендательный характер; выводы суда о нарушении требований п. 2.9 и п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации, о допущенных исправлениях в товарных отчетах за период с января по апрель 2010 года, об отсутствии при проведении инвентаризации 14 марта 2010 года председателя комиссии Галямовой Р.Г., не соответствуют обстоятельствам дела; ответчики не утверждали о раздельном с членами комиссии проведении инвентаризации; проведение инвентаризации в отсутствие члена бригады, находящегося на больничном, и в отсутствие уволившегося работника не противоречит трудовому законодательству; суд не учел согласие Холмогоровой на проведение инвентаризации 14 марта 2010 года в ее отсутствие; из материалов дела возможно определит фактически отработанное время ответчиками, доводы ответчиков о несоответствии действительности сведений, указанных в табелях учета рабочего времени, голословны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Бахус+», работали в магазине розничной торговли по адресу: <данные изъяты>
10 декабря 2009 года с работниками данного магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
Вершинина И.Р. уволена 26 февраля 2010 года, Хадиева Л.Ф. уволена 16 марта 2010 года. С ответчиками Очеевой Т.В., Галиевой А.Г. трудовые отношения прекращены 8 апреля 2010 года.
По итогам инвентаризации, проведенной 14 марта 2010 года, на подотчете бригады выявлена недостача на общую сумму 67 233, 68 руб.
Согласно акту результатов проверки ценностей от 29 марта 2010 года по данным бухгалтерского учета за бригадой числится 837 260, 57 руб.
В связи с увольнением ответчиков истец провел инвентаризацию 08 апреля 2010 года, согласно акта проверки ценностей от 19 апреля 2010 года выявлена недостача на сумму 78 049, 21 руб.
Признавая недостоверным доказательством акт проверки результатов ценностей от 29 марта 2010 года, суд в решении в качестве основания сослался на допущенные истцом при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 14 марта 2010 года, а именно - нарушения пунктов 2.4, 2.8 и 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.
Довод кассационной жалобы о том, что указанный приказ Министерства финансов РФ, как не нуждающийся в государственной регистрации, не устанавливает прав и обязанностей, носит рекомендательный характер, является неправильным.
Так, постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009 (в ред. от 15 мая 2010 г.) «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», определен конкретный перечень нормативных правовых актов, подлежащих государственной регистрации. Исходя из содержания пункта 10 данного постановления, приказ Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 к таковым не относится. Следовательно, для вступления данного приказа в законную силу достаточно его опубликования.
Выводы суда о нарушении требований пунктов 2.4, 2.8, 2.9 Методических указаний по инвентаризации, о допущенных исправлениях в товарных отчетах за период с января по апрель 2010 года, об отсутствии при проведении инвентаризации 14 марта 2010 года председателя комиссии Галямовой Р.Г., полностью соответствуют обстоятельствам дела, судом в решении мотивированы. Данные выводы сделаны судом при правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, в том числе с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не утверждали о раздельном с членами комиссии проведении инвентаризации, опровергается материалами дела, в частности, содержанием копии заявления Корепановой Ю.М. (л.д. 159 т. 1), объяснениями ответчика Очеевой Т.В. (л.д. 183 т.1).
Довод кассационной жалобы о том, что Холмогорова дала согласие на проведение инвентаризации без нее в отсутствие соответствующего письменного заявления самой Холмогоровой является недоказанным. Также истец не доказал правомерность отсутствия ответчика Галиевой при проведении инвентаризации 8 апреля 2010 года. Данные обстоятельства свидетельствуют также об обоснованности вывода суда о том, что не всеми материально-ответственными лицами при проведении инвентаризаций были даны расписки о сдаче документов в порядке п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации.
Судом были установлены допущенные исправления в товарных отчетах за период с января по апрель 2010 года, отчеты, не подписанные материально-ответственным лицом Холмогоровой С.Е. или любым членом бригады, в том числе, в графе «приход». Для исключения ошибки в бухгалтерском учете судом разъяснялось право на проведение бухгалтерской экспертизы, однако истцом ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы заявлено не было.
Установив вышеуказанные нарушения ведения товарных отчетов и при проведении инвентаризаций, суд правомерно сделал вывод о том, что недоказанным является утверждение истца о вверении ответчикам после проведения инвентаризации 14 марта 2010 года материальных ценностей на сумму 763 596,18 руб. Соответственно, доказанным является и вывод суда о недостоверности доказательства -акта проверки ценностей от 12 апреля 2010 года, что влечет правомерность вывода суда о недоказанности истцом такого значимого обстоятельства как размер ущерба, причиненного истцу ответчиками. При таких обстоятельствах разрешение вопросов о правомерности отсутствия при проведении инвентаризации уволившихся и находящихся на больничном членов бригады, о фактически отработанном ответчиками времени, не изменяет существа решения и не влечет признания его незаконным.
При разрешении настоящего дела судом правильного применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бахус+» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.