Судья Войтович В.В. дело № 33- 3691
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.
При секретаре Утробине А.С. Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 10.11.2010 г.
Дело по частной жалобе Мокрецова И.Н.
На определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 01.10.2010 г., которым:
заявление Мокрецова И.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года, определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Мокрецова И.Н., представителя ответчика Петрыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
16 сентября 2010 года Мокрецов И.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, с приложенной надзорной жалобой.
Заявление мотивировано тем, что определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года было получено Мокрецовым И.Н. лишь 11 сентября 2010 года (в субботу), с определением одновременно ему не были высланы копии указанных судебных актов, приложенные ранее им к надзорной жалобе, в силу чего, заявитель считает, что он был лишен возможности обратиться в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой в срок до 14 сентября 2010 года, так как ему необходимо было получить в суде первой инстанции копии обжалуемых судебных актов для приложения их к надзорной жалобе. Копии обжалуемых судебных актов были получены 16 сентября 2010 года. Данные обстоятельства, как считает заявитель, свидетельствуют об уважительности пропуска срока, установленного для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
В судебном заседании Мокрецов И.Н. заявленное требование поддержал, подтвердил доводы, изложенные в нем. Других причин пропуска процессуального срока Мокрецов И.Н., не назвал.
Представитель ответчика Петрыкина О.В., возражала против удовлетворения заявленного требования.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неверно толковал нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене по существу.
Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
3 декабря 2009 года решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики, исковое заявление Мокрецова И.Н. к ФГУП «--» о признании незаконным приказа от 4 марта 2009 года № 120/к об увольнении по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.
На данное решение Мокрецовым И.Н. была подана кассационная жалоба.
15 февраля 2010 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Кассационное определение, в силу ст. 367 ГПК РФ вступило в законную силу с момента его вынесения.
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2009 года вступило в законную силу 15 февраля 2010 года, и срок его обжалования истек 16 августа 2010 года.
Не согласившись с данными судебными актами, Мокрецов И.Н. обжаловал их, подав надзорную жалобу 13 августа 2010 года, через почтовое отделение в президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.
31 августа 2010 года определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, отказано в передаче надзорной жалобы Мокрецова И.Н. на указанные судебные акты по делу по исковому заявлению Мокрецова И.Н. к ФГУП «--» о признании незаконным приказа от 4 марта 2009 года № 120/к, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики.
Суд первой инстанции, отказывая, заявителю в восстановлении процессуального срока руководствовался часть 4 ст. 112 ГПК РФ, и исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи надзорной жалобы, и заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
При исчислении названного срока, время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суд надзорной инстанции не учитывается (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
Так, решение Воткинского городского суда от 03.12.2009 года вступило в законную силу 15 февраля 2010 года, шестимесячный срок его обжалования с учетом рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции с 13.08.2010 года по 31.08.2010 года, 18 дней, истек 03.09.2010 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель обратился в городской суд 16 сентября 2009 года.
Причиной пропуска срока, подачи надзорной жалобы Мокрецов И.Н., указал на не направление ему Верховным Судом Удмуртской Республики с определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года, копий приложенных им к жалобе обжалуемых судебных актов.
Данную причину нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока, подачи надзорной жалобы.
Исходя из положений пункта 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, при отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции, копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции.
Препятствий в получении заявителем в установленный для обжалования в порядке надзора срок, копий судебных актов не имелось.
Иных причин пропуска срока, заявитель не указал.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, определение суда по существу не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение суда Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 01 октября 2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Полушкин А.В.