Судья Карпова О.П. Дело № 33-3597
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению ОАО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2008 года по частной жалобе представителя Д.-М. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2010 года, которым заявление ОАО удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июня 2008 года были удовлетворены исковые требования ОАО (прежнее название ООО к А., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого судом решения. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда и его отмены является то, что на момент рассмотрения дела истцу не было известно о новом собственнике заложенного имущества-Д., зарегистрированном по адресу: <адрес>
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и указывая на то, что Д. стал собственником автомобиля 29 октября 2009 года, т. е. после принятия судом решения по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В части 2 ст.392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются существенные для дела обстоятельства.
Суд удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что поскольку о смене собственника автомобиля находящегося в залоге с А.. на Д., ОАО не было известно на момент рассмотрения дела, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, считает, что приведенные основания для отмены решения суда первой инстанции не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается суд, возникли после вступления решения в законную силу. Согласно находящейся в материалах дела копии ПТС собственником спорного автомобиля Д. является с 29 октября 2009 года. Т.е на момент вынесения решения судом, данное обстоятельство еще не существовало и поэтому не могло быть известно ни заявителю, ни суду.
Таким образом, указанное заявителем основанием, не является вновь открывшимся.
Оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, определение подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ОАО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июня 2008 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ОАО
о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июня 2008 года по иску ООО к А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Частную жалобу представителя Д.-М..- удовлетворить.
Председательствующий
Судья