Судья: Шуравин А.А. Дело № 33-3667
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению Кунгуровой Т.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет на праве собственности,
по частной жалобе Кунгуровой Т.А. на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года, которым:
заявление Кунгуровой Т.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет на праве собственности, оставлено без рассмотрения.
Заявителю разъяснено, что она вправе обратиться в суд с исковым заявлением для разрешения возникшего спора в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кунгурова Т.А. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ею в течение пятнадцати лет на праве собственности недвижимым имуществом (жилым домом), расположенным по адресу <адрес> (далее по тексту - жилой дом). Заявление мотивировала тем, что с 1980 года проживает и несет бремя содержания жилого дома, который был построен в 1958 году отцом ее мужа - Кунгуровым А.П., скончавшимся в 1995 году. В 2008 году умер супруг заявителя - Кунгуров Н.А. По мнению заявителя, право собственности на указанный дом ни на кого не регистрировалось. Указала, что установление данного юридического факта необходимо ей для оформления права собственности на дом, т.к. иным способом сделать это невозможно из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
В судебном заседании Кунгурова Т.А. и ее представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить.
В качестве заинтересованного лица по делу судом была привлечена жена умершего Кунгурова А.П. - Кунгурова А.И., которая в судебном заседании пояснила, что после смерти мужа, приняла наследство как наследник по закону только в части денежных вкладов. На жилой дом, указанный в заявлении Кунгуровой Т.А., она не претендует.
Представитель заинтересованного лица - Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился. В силу ст.ст.263, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кунгурова Т.А. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом ссылается на то, что суд не учел тот факт, что отсутствуют другие лица, заявившие или заявляющие права собственности на жилой дом, в настоящее время право собственности на жилой дом ни на кого не оформлено, то есть отсутствует спор о праве.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда по существу является законным и не подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее по тексту - Постановление Пленума).
Согласно п.19 Постановления Пленума, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Как следует из материалов дела, по данным учетно-технической и правовой документации Можгинского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» по г. Можге право собственности на жилой дом зарегистрировано за Кунгуровым А.П. на основании договора застройки от 17 июня 1958 года за №155/2067 (л.д.48).
Кунгуров А.П. скончался 09 марта 1995 года (л.д.11).
12 сентября 1995 года государственным нотариусом Увинской нотариальной конторы Кибардиной Л.И. на имя Кунгуровой А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Кунгурова А.П. В состав наследственного имущества включены денежные вклады умершего (л.д.44-46).
Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник жилого дома (лицо, принявшее наследство по закону) известен, данное заявление не может быть разрешено в порядке особого производства. В связи с чем, суд правомерно указал, что имеется спор о праве и установление данного факта должно разрешаться в порядке искового производства.
Исходя из вышеизложенного, довод частной жалобы о том, что собственника на спорное имущество нет, а права собственности на данный жилой дом не оформлялись и не регистрировались, противоречит материалам дела (л.д.48).
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого определения от 14 сентября 2010 года, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.ст.373, 362 ГПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Шуравин А.А. Дело № 33-3667
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению Кунгуровой Т.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет на праве собственности,
по частной жалобе Кунгуровой Т.А. на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года, которым:
заявление Кунгуровой Т.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет на праве собственности, оставлено без рассмотрения.
Заявителю разъяснено, что она вправе обратиться в суд с исковым заявлением для разрешения возникшего спора в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.