Судья: Шадрина Е.В. Дело № 33-3729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 ноября 2010 года материал
по частной жалобе Махортова С.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2010 года, которым:
Махортову С.В. отказано в принятии искового заявления к Жуковой Л.П. об исполнении условий мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., объяснения Махортова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махортов С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд к Жуковой Л.П. (далее по тексту - ответчик) с иском об исполнении условий мирового соглашения. Исковые требования мотивирует тем, что 29 февраля 2000 года в результате пожара сгорел дом, расположенный в г<адрес> (далее по тексту - жилой дом), в котором он являлся собственником 1/2 доли. Причиной пожара послужило нарушение правил устройства печи и дымохода домовладельцем другой 1/2 доли дома Дедиком Ю.П. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к Дедику Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. 25 июля 2000 года определением суда было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Дедик Ю.П. отчуждает Махортову С.В. 1/4 доли вышеуказанного жилого дома, а истец отказывается от иска к нему о возмещении ущерба. 15 февраля 2001 года Дедик Ю.П. умер, не успев оформить наследство на 1/4 доли жилого дома, которую, согласно мирового соглашения должен был передать истцу путем отчуждения. 19 января 2010 года после смерти Дедика Ю.П. в наследство вступила его сестра - Жукова Л.П., поэтому истец просил суд вынести решение об исполнении условий мирового соглашения, утвержденного определением Сарапульского городского суда УР 25 июля 2000 года о передаче истцу 1/4 доли жилого дома Дедика Ю.П. его наследницей Жуковой Л.П.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Махортов С.В. просит определение суда отменить и возвратить дело для принятия иска к производству Сарапульским городским судом УР и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что основания и предмет заявленного им настоящего иска отличаются от основания и предмета иска, по которому судом было утверждено мировое соглашение. Также истец не согласился с тем, что заявленные им исковые требования следует квалифицировать как требования о принудительном исполнении судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Махортова С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного определения суда.
Однако, правомерно отказав в принятии искового заявления к рассмотрению по существу, суд не верно указал основание отказа.
Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Махортову С.В. в принятии искового заявления к производству Сарапульского городского суда об исполнении условий мирового соглашения к правопреемнику умершего должника Дедика Ю.П. - Жуковой Л.П., судья обоснованно исходила из того, что принудительное исполнение судебных постановлений не требует вынесения об этом решения суда.
Вопросы исполнения судебных постановлений, в т.ч. вопрос замены стороны в исполнительном производстве по причине смерти, регулируются специальными процессуальными правовыми нормами, изложенными в разделе VII ГПК РФ, Федеральном законе от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.52) и не связаны с гражданским судопроизводством по исковому заявлению в суде первой инстанции (раздел II ГПК РФ), то есть рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).
В связи с чем, довод кассатора о том, что первоначально он обращался в суд с иском по иному предмету и основанию, подтвердился.
Между тем, данное обстоятельство не влечет отмены по существу правильного судебного постановления об отказе истцу в принятии его иска об исполнении условий мирового соглашения, поскольку он связан с исполнением судебного постановления, а потому подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2010 года по существу оставить без изменения, заменив основание отказа в принятии искового заявления Махортова С.В. с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Частную жалобу Махортова С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.
Судья: Шадрина Е.В. Дело № 33-3729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 ноября 2010 года материал
по частной жалобе Махортова С.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2010 года, которым:
Махортову С.В. отказано в принятии искового заявления к Жуковой Л.П. об исполнении условий мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., объяснения Махортова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2010 года по существу оставить без изменения, заменив основание отказа в принятии искового заявления Махортова С.В. с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Частную жалобу Махортова С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.