Судья Михалев А.А. Дело №33-3671
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Рябова Д.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 ноября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «БыстроБанк» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2010 года, которым:
прекращено производство гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Брагиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «БыстроБанк», поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, объясненияконкурсного управляющего Цапина Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, ОАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Брагиной О.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2007 года в размере 860 323,51 руб., об обращении взыскания на предмет ипотеки, которым является нежилое помещение, предоставленное ответчиком в обеспечение обязательства по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 14 декабря 2007 года.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Арбитражного суда УР от 24 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Брагина О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Цапина Ю.И. Определением Арбитражного суда УР от 15 июля 2010 срок конкурсного производства продлен до 24 сентября 2010 года. Определением Арбитражного суда УР от 21 сентября 2010 года судебное заседание о рассмотрении ходатайства Цапина Ю.И. о продлении срока конкурсного производства назначено на 21 октября 2010 года.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «БыстроБанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, вправе предъявить свои требования, которые, не будучи заявлены ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, то есть препятствие для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в данном случае носит временный, устранимый характер, и после устранения такого препятствия кредитору должно быть предоставлено право вновь обратиться за судебной защитой.
Однако в силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, таким образом, специальные нормы ГПК РФ не обеспечивают в данном случае такого правового регулирования, в результате которого, после завершения процедуры банкротства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, его кредитор по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, может реализовать свое право на судебную защиту в гражданском суде, к подведомственности которого в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 ГПК РФ отнесен этот спор.
В связи с этим кассатор полагает, что согласно положениям части 4 статьи 1 ГПК РФ суд должен был применить по аналогии закона норму, регулирующую сходные отношения - пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, что не лишило бы кредитора возможности в последующем, после завершения процедур банкротства, повторно предъявить свои исковые требования и обеспечило бы конституционное право кредитора на судебную защиту, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, поскольку решением Арбитражного суда УР от 24 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Брагина О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое не окончено до настоящего времени, что подтверждается представленными в суд доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон №127-ФЗ) - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 3 статьи 25 ГК РФ предусмотрено, что требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона №127-ФЗ - все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество, при этом в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона №127-ФЗ).
Исходя из указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что в конкурсную массу индивидуального предпринимателя входит все принадлежащее ему имущество, независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет.
В силу пункта 2 статьи 215 Закона №127-ФЗ - при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.
Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 ГК РФ).
Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, имущество, обеспечивающее исполнение обязательств должника, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации на открытых торгах только в ходе конкурсного производства.
Принимая во внимание, что ОАО «БыстроБанк» предъявлены к Брагиной О.А., признанной в установленном законом порядке банкротом, требования имущественного характера, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, эти требования не связаны неразрывно с личностью должника, имущество Брагиной О.А. как физического лица и ее же, как индивидуального предпринимателя, составляет единую конкурсную массу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ОАО «БыстроБанк» должны быть предъявлены в деле о банкротстве Брагиной О.В., что исключает производство по делу в суде общей юрисдикции.
Довод жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона) - пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно положениям части 4 статьи 1 ГПК РФ - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применение аналогии закона допускается при условии, если: во-первых, общественное отношение в гражданском судопроизводстве не урегулировано законом, во-вторых, имеется законодательство, регулирующее сходные отношения, в-третьих, сходное законодательство не противоречит существу гражданских процессуальных отношений, к которым оно применяется по аналогии.
Однако, учитывая, что пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации и статьей 32 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом, а согласно положениям абзаца 1 статьи 220 и части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что спорные правоотношения не урегулированы нормами гражданского процессуального законодательства.
Суждение кассатора о том, что препятствие для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в данном случае носит временный, устранимый характер, и после устранения такого препятствия кредитору должно быть предоставлено право вновь обратиться за судебной защитой основано на неверном толковании норм материального права.
Так, из смысла пункта 2 статьи 25 ГК РФ следует, что после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя сохраняют силу только те требования кредиторов, не связанные с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, которые не были заявлены при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 4 статьи 25 ГК РФ - после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом, при этом сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК РФ).
Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.
Из чего следует, что требования ОАО «БыстроБанк» сохранили бы свою силу в том случае, если бы они были заявлены банком после окончания процедуры банкротства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что об жалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном приме нении норм процессуального права.
Определение законно и обосновано.
Частная жалоба ОАО «БыстроБанк» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» - без удовлетворения.
Председательствующий Пономарева А.В.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.