Судья Фролова Ю.В. Дело №33-3673
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Дрягиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Абдулова О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2010 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Абдулова О.В. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, приложений к кредитному договору в части возложения на заемщика обязанности уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, обязанности по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «БыстроБанк» Зажогиной О.Ю., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулова О.В. - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдулов О.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту - ответчик, ОАО «БыстроБанк», банк) с требованиями о признании недействительными пунктов 1.3., 2.6., 3.4., 4.5., 4.6, 4.1., 4.7., 4.8., 4.9., 6.1. кредитного договора № 30850/02-ДО/ПК от 19 марта 2007 года (далее по тексту - Кредитный договор), заключенного между истцом и ответчиком, подпункта б) пункта 5, пункта 6 графа «Проценты от суммы кредита» приложения №1 от 19 марта 2007 года к указанному кредитному договору (далее по тексту - Приложение №1), пунктов 1.1. и 1.2. дополнительного соглашения №1 от 19 января 2009 года к кредитному договору (далее по тексту - Дополнительное соглашение), в той части, в которой на заемщика возлагается обязанность уплаты вознаграждения за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета, а также пункта 6.1. Кредитного договора в части возложения на Абдулова О.В. обязанности по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Кроме этого истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде штрафной неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 111 955,20 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 апреля 2007 года по 28 февраля 2010 года - 15 247,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (на будущее время) на сумму 111 955,20 руб. с 01 марта 2010 года по день возврата суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,75% годовых.
В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемыми им условиями Кредитного договора, Приложения №1, Дополнительного соглашения предусмотрена уплата вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, а также штрафные санкции за просрочку его уплаты. Из толкования Кредитного договора, Приложения №1 и Дополнительного соглашения к договору следует, что уплата вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета установлена в виде процентной ставки в графе «проценты от суммы кредита» Приложения №1.
Полагал, что действия банка по списанию указанного выше вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Положения Кредитного договора и Приложений к нему, предусматривающие взимание «процентов от суммы кредита», являются недействительными как противоречащие пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании:
Истец Абдулов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, размер штрафной неустойки (неосновательного обогащения), которую просил взыскать с ответчика определил в размере 30 000,00 руб. Дополнительно пояснил, что Кредитный договор и Приложение №1 были подписаны с процентной ставкой 12% годовых и 0,7%, он предполагал, что в размер взыскиваемых 12% годовых входит и сумма 0,7%, когда подписывал договор, имел работу, на эти условия не обращал внимание. В 2008 году после потери работы он обратился в банк за рассрочкой, банк предоставил ее при условии подписания дополнительного соглашения, которое он был вынужден подписать 19 января 2009 года, а потом обратил внимание, что в договоре предусмотрено взимание процентов за открытие и ведение ссудного счета.
Представитель истца Абдулова О.В. - Гиреев Д.А., действующий на основании ордера, суду пояснил, что, по его мнению, начисление процентов от суммы кредита являются скрытой формой начисления вознаграждения за ведение и открытие ссудного счете. Уплата вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя, возлагая на истца новые, необоснованные расходы, фактически все деньги, которые уплачивал истец являются вознаграждением за открытие и ведение ссудного счета. На сегодня истец отказался оплачивать данное вознаграждение и фактически банк с этим согласился, т.к. других условий банк истцу не предлагает.
Представитель ответчика Зажогина О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения на иск, согласно которых при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 2 статьи 819 ГК РФ размер и порядок определения процентов за пользование кредитом определяется сторонами по своему усмотрению. Сторонами в кредитном договоре и пункте 5 Приложения №1 был согласован следующий размер процентов за пользование кредитом: 1). 12 % (Двенадцать процентов) годовых; 2) 0,7% (Ноль целых семь десятых процента) от суммы выданного кредита ежемесячно, при этом из содержания указанного пункта следует, что заемщик уплачивает именно проценты за пользование кредитом, а не вознаграждение за услуги банка, в связи с чем оснований считать указанное условие кредитного договора недействительным не имеется.
Отсутствует указание на обязанность уплачивать вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, как в Приложении №1, так и в подписанном истцом Дополнительном соглашении №1 от 19 января 2009 года, в котором в Таблице раздел под названием «Вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета» отсутствует, указаны лишь размеры и сроки уплаты основного долга (кредита) и процентов, в связи с чем не имеется оснований считать недействительными соответствующие условия Приложения №1 и Дополнительного соглашения.
Обязанность по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета на истца не возлагалась и, соответственно, истцом не исполнялась, доводы истца о взимании с него комиссии за ведение и открытие ссудного счета необоснованны, ничем не подтверждены и противоречат как тексту Приложения №1 к Кредитному договору и Дополнительного соглашения к нему, так и содержанию выписки по лицевому счету истца, приложенной к исковому заявлению.
Поскольку нарушений прав потребителя банком не допущено, необоснованны и требования истца о компенсации морального вреда.
Пользование заемщиком кредитом не может быть бесплатным, поскольку проценты за пользование кредитом взимались банком в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями действующего законодательства РФ, не может идти речи о неосновательности приобретения банком этих средств, а требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Отметила, что указание в пункте 6 Дополнительного соглашения на вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета является технической ошибкой.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Абдулов О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является незаконным сам факт включения в договор условий об уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, вне зависимости от того, взимается данное вознаграждение или нет. В жалобе указано, что в добровольном порядке ответчик условия договора о платежах за открытие и ведение ссудного счета не пересмотрел вплоть до настоящего времени, тем самым подтвердив факт взимания вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, что выписка по счету не может служить доказательством того, что банк на брал с Абдулова О.В. вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета а также на несогласие кассатора с толкованием, которое дано судом оспариваемым им пунктам Кредитного договора, Приложения №1, Дополнительного соглашения и с выводом суда о наличии технической ошибки в пункте 1.1 Дополнительного соглашения от 19 января 2009 года.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
19 марта 2007 года между Абдуловым О.В. и ОАО « БыстроБанк» (прежнее наименование - Инвестиционный Кредитный Банк «ИжладаБанк» (ОАО)) был заключен кредитный договор №130850/02-Д0/ПК, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит, сумма которого определяется в Приложении №1 (пункт 3.1. Кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, определенном Приложением №1 (пункт 3.5. Кредитного договора).
Согласно пункту 3 указанного Приложения №1 сумма предоставленного истцу кредита составляет 499 800,00 руб.
Согласно пункту 5 Приложения №1 за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать:
а). 12,00% годовых;
б). 0,70 % от суммы выданного кредита ежемесячно.
Пунктом 6 Приложения №1 сторонами согласован порядок возврата кредита, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, включающих годовые проценты и проценты от суммы кредита, с указанием конкретных дат и сумм, подлежащих уплате, при этом срок возврата кредита определен до 15 марта 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора дата выдачи кредита указана в Приложении №1 - 20 марта 2007 года (пункт 4 Приложения №1).
20 марта 2007 года кредит истцом был получен.
19 января 2009 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которого сторонами был пересмотрен порядок возврата кредита, сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
До декабря 2009 года истцом производились ежемесячные выплаты в счет уплаты процентов и возврата кредитных средств согласно графику, установленного Приложением №1, а впоследствии Дополнительным соглашением.
Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями кредитный договор №130850/02-Д0/ПК 19 марта 2007 года, Приложения №1, дополнительного соглашения от 19 января 2009 года, пунктом 2 статьи 1, статьей 153, пунктом 3 статьи 154, статьями 168, 180, 420, пунктами 1, 2, 4 статьи 421, статьями 423, 431, пунктом 1 статьи 809, статьями 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1).
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор - двусторонняя сделка, отражающая согласованную волю сторон, при этом сторонами кредитного договора было определено, что проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате заемщиком, исчисляются в двух видах: во-первых, от остатка задолженности по кредиту и срока, в течение которого заемщик кредитом пользуется, во-вторых, от суммы выданного кредита ежемесячно, что не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно в договоре определять порядок начисления процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
Поскольку в соответствии с пунктом 1.3. Кредитного договора (общих условий кредитования) условия договора, такие как: номер обслуживания (счет), сумма кредита, процентная ставка за пользование кредитом, порядок возврата кредита, сроки уплаты процентов за пользование кредитом, порядок уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, а также другие, не предусмотренные в тексте Кредитного договора определяются в Приложении №1, а в случае, если в Приложении №1 установлены иные условия, чем в тексте договора, стороны руководствуются условиями, изложенными в Приложении №1, суд первой инстанции обоснованно толковал условия, изложенные в приложении №1, а не в тексте Кредитного договора.
Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, истолковав условия, изложенные в Приложении №1 и Дополнительном соглашении от 19 января 2009 года, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что платежи за открытие и ведение ссудного счета для заемщика Абдулова О.В. указанным Приложением №1 и Дополнительным соглашении от 19 января 2009 года, а также о том, что комиссия за ведение и открытие ссудного счета и штрафная неустойка за просрочку уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета с истца не взималась.
Суд первой инстанции отверг как несостоятельные доводы истца, касающиеся изменений формулировки об уплате «процентов за пользование кредитом» (от суммы кредита), содержащейся в Приложении №1, на формулировку в Дополнительном соглашении «вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета» и установил факт технической ошибки в данной части при изложении текста пункта 6 Дополнительного соглашения.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку из таблицы, содержащей график погашения платежей по кредитному договору, усматривается, что ежемесячной уплате подлежала сумма платежа, которая включала в себя основной долг (кредит), проценты, в том числе годовые и от суммы кредита, иных платежей согласованный сторонами график не предусматривал.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы Абдулова О.В., касающиеся его несогласия с толкованием, которое дано судом оспариваемым им пунктам Кредитного договора, Приложения №1, Дополнительного соглашения и с выводом суда о наличии технической ошибки в пункте 1.1 Дополнительного соглашения от 19 января 2009 года.
Поскольку начисление и взимание указанного вознаграждения с заемщика банком не производилось, суд первой инстанции не усмотрел несоответствия закону оспариваемых истцом пунктов Кредитного договора, Приложения №1 и Дополнительного соглашения от 19 января 2010 года, а также факта нарушения оспариваемыми пунктами Кредитного договора, Приложения №1 и Дополнительного соглашения прав истца в части возложения обязанности уплаты вознаграждения за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета. И, как следствие, пришел к обоснованным выводам о том, что правовые основания для удовлетворения всех исковых требований Абдулова О.В. отсутствуют.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, согласно положениям пункта 1 статьи 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной нормы права следует, что взимание банком процентов за пользование денежными средствами не является услугой банка, уплата процентов за пользование кредитными средствами является обязанностью заемщика.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из чего следует, что стороны кредитного договора вправе определить не только размер платы за пользование кредитными средствами и порядок ее уплаты, но и установить ее в иной форме.
Из материалов дела усматривается, что при подписании кредитного договора стороны указанного договора согласовали условие о том, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать:
а). 12,00% годовых;
б). 0,70 % от суммы выданного кредита ежемесячно (пункт 5 Приложения №1).
Суждения кассатора о том, что взимание 0,70 % от суммы выданного кредита ежемесячно являются взиманием вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании условий кредитного договора.
Довод кассационной жалобы о том, что незаконным является сам факт включения в договор условий об уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, вне зависимости от того, взимается данное вознаграждение или нет, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил в суд доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в кредитный договор было включено условие об уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Ссылка кассатора на то, что в добровольном порядке ответчик условия договора о платежах за открытие и ведение ссудного счета не пересмотрел вплоть до настоящего времени, тем самым подтвердив факт взимания вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета несостоятельна, так как она основана на ошибочном толковании истцом действий банка, представитель которого как в переписке с истцом, так и в ходе судебного разбирательства отрицал факт взимания с истца вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Абдулова О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Шалагина Л.А.