Судья Шалагина Т.В. Дело №33-3698
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 ноября 2010 года частную жалобу Мухачева В.Н. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года, которым:
гражданское дело по иску Мухачева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы комиссии по кредитному договору направлено для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Мухачева В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего отменить определение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухачев В.Н. (далее по тексту - истец) обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» (далее по тексту - ответчик, ООО КБ «Ренессанс Капитал») с требованием о взыскании суммы 58 874,68 руб. В обоснование иска сослался на заключение с ответчиком кредитного договора № и уплату требуемой суммы в качестве комиссии за обслуживание кредита.
В судебном заседании:
Истец Мухачев В.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО КБ «Ренессанс Капитал», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мухачев В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что направление дела в Симоновский районный суд г.Москвы повлечет за собой волокиту, увеличение сроков рассмотрения дела и возможный возврат дела в Устиновский районный суд г.Ижевска, при этом истец на сможет присутствовать на рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен истцом Мухачевым В.Н., проживающим по адресу: <адрес>, к ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал», которое находится по адресу: <адрес>, в Устиновский районный суд г.Ижевска по месту жительства истца.
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы по мотиву неподсудности спора данному суду, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подлежит разрешению судом согласно достигнутого между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 7.6 Общих условий предоставлении кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком, спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (л.д.6).
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением сторонами условий кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение Симоновского районного суда г.Москвы.
Все доводы частной жалобы Мухачева В.Н. направлены на переоценку вывода суда о неподсудности данного гражданского дела Устиновскому районному суду г.Ижевска, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Частная жалоба Мухачева В.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мухачева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Пономарева А.В.
Шалагина Л.А.