Судья: Ефимов С.Л. Дело № 33-3236
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Ильине Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2010 года гражданское дело
по иску Кре дитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Струиной Т.А., Прохоровой И.Н., Струину Н.С. и Струиной М.В. о принудительном взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
по кассационной жалобе Кре дитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года, которым
исковые требования Кре дитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Струиной Т.А., Прохоровой И.Н., Струину Н.С. и Струиной М.В. о принудительном взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано со Струиной Т.А., Прохоровой И.Н., Струина Н.С. и Струиной М.В. со лидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Парт нер 2» задолженность по договору займа на общую сумму 75 173 рубля 79 ко пеек, в том числе основной долг в размере 62 224 рубля, проценты за пользо вание займом в размере 12 510 рублей 45 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 439 рублей 34 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Струиной Т.А., Прохоровой И.Н., Струину Н.С. и Струиной М.В. отказано.
Взыскано со Струиной Т.А., Прохоровой И.Н., Струина Н.С. и Струиной М.В. со лидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Парт нер 2» расходы по оплате госпошлины в сумме 2407 рублей 86 копеек и расхо ды по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Рябова Д.В., объяснения представителя истца -Кушнарева Д.А. ( дов. от 03.12.2009г. сроком на 3 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее по тексту КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с исковым заявлением к ответчи кам Струиной Т.А., Прохоровой И.Н., Струину Н.С. и Струиной М.В. о прину дительном взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на автомобиль.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2009 года Струина Т.А. заключила с КПКГ «Партнер 2» договор займа № г. на сумму 70 000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до 10 мая 2011 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора займа КПКГ «Партнер 2» на ос новании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Парт нер 2», передал Струиной Т.А. денежные средства из Фонда Финансовой Взаи мопомощи в сумме 70 000 руб. на потребительские нужды на срок 18 месяцев, то есть с «10» ноября 2009 года до «10» мая 2011 года, а Струина Т.А. обязует ся возвратить в КПКГ «Партнер 2» сумму займа с причитающейся компенса цией за пользование займом в порядке, установленном договором займа.
В обеспечение возврата суммы займа Струиной Т.А., были заключены договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с Прохоровой И.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Струиным Н.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Струиной М.В., где согласно п. 1.3 договора «Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмеще ние судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вы званных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заем щиком», согласно п. 1.5 договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».
Струина Т.А. после получения займа, произвела оплату по возврату зай ма по январь 2010 г. в размере 7776.00 рублей и произвела оплату процентов за январь 2010 г. в размере 5320,00 рублей. В дальнейшем оплату по возврату су ммы займа и процентов за пользование займом не производила.
Истец просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер 2» солидарно с ответ чиков задолженность по договору займа на общую сумму 98 341,72 руб., рас ходы по оплате госпошлины в размере 3 150, 26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; проценты за использование займа в соот ветствии со ст. 809 ГК РФ с 18.06.2010 года до момента погашения суммы зай ма, из расчета 3,8 % в месяц от общей суммы займа (70000,00 рублей); обра тить взыскание на автомобиль ВАЗ 21074 2002 года выпуска, регистрацион ный знак Т417УЕ18.
В судебном заседании представитель истца Кушнарев Д.А., действую щий на основании доверенности, отказался от искового требования об обра щении взыскания на автомобиль ВАЗ 21074 2002 года выпуска, регистрацион ный знак Т417УЕ18. Остальные исковые требования поддержал, просил взы скать солидарно с ответчиков 98341,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3150,26 руб. и по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей. Пояснил, что на основании ст. 809 ГК РФ, проценты начисляются независимо от того, когда будет погашена задолженность.
В судебное заседание не явилась уведомленная надлежащим образом о времени и месте заседания ответчик Струина Т.А., которая в своем возражении на иск просила рассмотреть дело без её участия (л.д.41).
Ответчики Прохорова И.Н., Струин Н.С. и Струина М.В. в судебное за седание не явились и в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их от сутствие, исковые требования не признали (л.д.47-49).
На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика Струиной Т.А. - адвокат Гатауллин А.Я., дей ствующий на основании ордера, с иском не согласился и пояснил, что неустой ка, заложенная в иске, подлежит уменьшению в соответствии со ставкой рефи нансирования.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решении суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании ст. 809 ГК РФ отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В суде 1 инстанции было установлено, что 10 ноября 2009 года Струина Т.А. заключила с КПКГ «Партнер 2» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до 10 мая 2011 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора займа КПКГ «Партнер 2» на ос новании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Парт нер 2», передал Струиной Т.А. денежные средства из Фонда Финансовой Взаи мопомощи в сумме 70 000 руб. на потребительские нужды на срок 18 месяцев, то есть с «10» ноября 2009 года до «10» мая 2011 года, а Струина Т.А. обязует ся возвратить в КПКГ «Партнер 2» сумму займа с причитающейся компенса цией за пользование займом в порядке, установленном договором займа.
В обеспечение возврата суммы займа Струиной Т.А., были заключены договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с Прохоровой И.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Струиным Н.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Струиной М.В., где согласно п. 1.3 договора «Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмеще ние судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вы званных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заем щиком», согласно п. 1.5 договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимода вец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество дру гих полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в слу чае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования ми закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обяза тельства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение послед ним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем испол нении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или догово ром поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручи теля.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадле жащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом 1 инстанции было взыскано со Струйной Т.А., Прохоровой И.Н., Струина Н.С. и Струйной М.В. со лидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Парт нер 2» задолженность по договору займа на общую сумму 75 173 рубля 79 ко пеек, в том числе основной долг в размере 62 224 рубля, проценты за пользо вание займом в размере 12 510 рублей 45 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 439 рублей 34 копейки.
В части требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 18.06.2010г. до момента погашения суммы займа, из расчета 3,8% в месяц от общей суммы займа ( 70 000 руб.) было отказано.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном отказе судом 1 инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору займа до момента погашения суммы займа по следующим основаниям.
Основаниями для отказа в удовлетворении требований суд 1 инстанции указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчи ков процентов за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 18.06.2010 года до момента погашения суммы займа, из расчета 3,8 % в месяц от общей суммы займа (70000,00 руб.), так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в разме ре и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по прави лам об основном денежном долге.
По мнению суда 1 инстанции действующим законодательством не преду смотрена возможность взыскания процентов за пользование займом на буду щее время. В случае неуплаты ответчиками долга после вынесения решения за иной период истец не лишен возможности защитить свои интересы способами, предусмотренными действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ).
Такой вывод суда 1 инстанции является ошибочным.
Ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ни нормы Гражданского кодекса и договора не содержат запрета на взыскании суммы по основаниям ст. 809 ГК РФ до момента погашения суммы займа.
В п.2 ст. 809 ГК РФ указывается, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Какого-либо иного соглашения условия договора займа не содержат.
В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по основаниям ст. 809 ГК РФ законным не является, решение суда 1 инстанции в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму займа не на 70 000 руб., а на сумму 62 224 руб., то есть на сумму задолженности по основному долгу, установленному решением суда 1 инстанции.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за использование займа до момента погашения суммы займа, из расчета 3,8% в месяц от общей суммы займа ( 70 000 руб.), отменить, по делу вынести новое решение, которым требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за использование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 18.06.2010г. и до момента погашения суммы займа, из расчета 3,8% в месяц от суммы займа -62 224 руб. -удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу истца -удовлетворить.
Председательствующий судья: Стяжкин С.Л.
Судьи: Пономарева А.В.
Рябов Д.В.