Судья: Орлова Н.С. Дело № 33-3191
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Полушкина А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 августа 2010 года гражданское дело
по иску Шубко В.В. к Казне РФ о возмещении материального ущерба, морального вреда,
по кассационной жалобе Шубко В.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года,
которым в удовлетворении исковых требований Шубко В.В. к Казне РФ о возмещении материального ущерба, морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Рябова Д.В., объяснения представителя истца -Крюкова В.И. ( дов. от 15.07.2009 г. на срок 3 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика -Дудыреву Л.И. ( дов. в порядке передоверия от 20.01.2010г.), возражавшей в части удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, морального вреда, который причинен ему в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.
Свои требования мотивировал тем, что 04 августа 2009 года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2009 года об отмене постановления государственного инспектора труда в Удмуртской Республике А.В. Юдинцева от 15 июня 2009 года № по делу об административном правонарушении в отношении истца. Указанным постановлением Шубко В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Для защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридической помощи № 09 от 22 июня 2009 года, по которому истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей. Также истцом понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации стоимости услуг защитника в деле об административном правонарушении, 500 рублей в возмещение расходов за удостоверение нотариальной доверенности, 8000 рублей в качестве компенсации морального вреда, возложить на ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 500 рублей.
Определением суда от 07 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура УР.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца - Крюков В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, требования истца считает необоснованными, представила суду письменные возражения. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате привлечения его к административной ответственности. Факт вынесения в отношении истца постановления, которое отменено на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2009 года не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца.
В судебном заседании представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в УР - А.В. Юдинцев, действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Прокуратуры УР - Ведерников Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считает необоснованными.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец не согласен с вынесенным решением суда, суд в решении не указал, на основании каких правовых норм факт привлечения к административной ответственности следует признать имевшим место именно с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Считает, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд, при вынесении обжалуемого решения, оставил без внимания доводы истца о возмещении материального вреда, связанного с необходимостью оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении, уплату нотариусу суммы 500 рублей за удостоверение доверенности Крюкову В.И., необходимой для участия в рассмотрении дела в качестве защитника
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом 1 инстанции было установлено, что 8 мая 2009 года и.о. прокурора Ленинского района г. Ижевска ФИО7 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шубко В.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде.
В отношении истца 15 июня 2009 года государственным инспектором Государственной инспекции труда в УР А.В. Юдинцевым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения истцом законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам, невыплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, не начислении процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 июля 2009 года данное постановление отменено по жалобе истца, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шубко В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда 1 инстанции о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику в части возмещения компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статей 1069, 1070 ГК РФ за счет казны подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Таким образом, для возмещения вреда необходимы следующие условия:
совершение должностные лицом, вынесшим постановление, противоправных действий:
причинение в связи с этим потерпевшему вреда;
наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца.
При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.
Судом 1 инстанции на основании ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, и в частности, незаконности действий государственного инспектора труда, наличие нравственных и физических страданий истца в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, обосновать размер компенсации морального вреда.
Как следует из решения Октябрьского районного суда от 23 июля 2009 года, поводом к возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении послужил факт несвоевременной (на 13 дней позже) выплаты истцом - руководителем предприятия ряду работников ФИО17» заработной платы за март 2009 г.. невыдаче денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также в невыплате выходного пособия работникам, уволенным в период с 1 февраля 2009 г. по 30.04.2009 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении имелись.
И.о. прокурора Ленинского района г. Ижевска вправе решить вопрос о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении и направить его для последующего рассмотрения в Государственную инспекцию труда в УР.
Постановление о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении истца вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в УР в рамках предоставленных ему полномочий.
То обстоятельство, что постановление государственного инспектора труда № 1206 от 15 июня 2009 года решением Октябрьского суда г. Ижевска от 23 июля 2009 г. было признано незаконным и отменено, поскольку в действиях Шубко В.В. отсутствует состав административного правонарушения ввиду отсутствия вины, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и его последующего рассмотрения уполномоченным должностным лицом.
Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности не нашел своего подтверждения. Само по себе постановление государственного инспектора труда № от 15 июня 2009 года, принятое им в пределах своей компетенции, не является доказательством этому, поскольку в законную силу не вступило, было обжаловано истцом в установленном порядке и отменено решением Октябрьского суда г. Ижевска от 23 июля 2009 года. Следовательно, оснований утверждать, что истец был привлечен к административной ответственности, не имеется.
Исходя из положений Конституции РФ, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и, по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
Судом 1 инстанции было учтено при вынесении решения, что возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении не повлекло за собой применение к нему мер принудительного характера, например, административное задержание для обеспечения производства по делу.
Суд 1 инстанции правомерно пришел к выводам, что доводы истца о незаконности привлечения его к административной ответственности не могут быть признаны достаточными и не могут являться основаниями для возмещения вреда истцу, только лишь потому, что Октябрьский районный суд г. Ижевска, проверяя постановление Госинспекции труда в УР, обнаружил ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.
В этой части решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Судом правильно, на основании ст. 67 ГПК РФ были оценены представленные сторонами доказательства, правильно применен материальный и процессуальный закон.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку судебного решения, поэтому судебной коллегией учтены быть не могут.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что суд 1 инстанции не обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба -расходов на представителя в рамках административного дела.
В этой части судом не правильно применен материальный закон, и неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГКРФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны ( казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации).
Поскольку истцом были понесены расходы на участие представителя в рамках административного дела, то данная сумма, с учетом всех обстоятельств по делу, должна быть возмещена.
Поэтому отказ суда 1 инстанции в удовлетворении требований истца в этой части является необоснованным.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствует доказательства того, из какого бюджета ( федерального или республиканского) финансируется административный орган, привлекавший к административной ответственности Шубко В.В. судебная коллегия новое решение в этой части принять не может, в связи с чем, решение суда 1 инстанции в этой части подлежит отмене, с направлением дела в суд для нового рассмотрения.
По вышеуказанным основаниям подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в 500 руб. -компенсация расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, и расходы, понесенные истцом по уплате пошлины по иску.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда оставить без изменения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы к ответчику о взыскании суммы в 10 000 руб. -убытки по участию представителя в административном процессе, 500 руб. - компенсации расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, расходов, понесенных истцом по уплате пошлины по иску -отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Берш С.И.
Судьи: Полушкин А.В.
Рябов Д.В.