Судья Шайхтденов Р.Ш. Дело №33-3101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Кричкер Е.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Масленникове А.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2010 года гражданское дело
по частной жалобе представителя истца Шейн Т.П. -Саютиной Е.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июля 2010 года, которым
кассационная жалоба Саютиной Е.А. на решение Сарапульского городского суда УР от 13 апреля 2010г. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Рябова Д.В., объяснения представителя ответчика Быкова А.В. действующего на основании доверенности от 11.03.2010г., полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сарапульского городского суда УР от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу №.10 было отказано в удовлетворении исковых требований Шейн Т.П. к ООО «Отель Сервис» о взыскании заработной платы, взыскании выплат по листку нетрудоспособности.
Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2010 года. При вынесении решения, в судебном заседании участвовали истица Шейн Т.П. и представитель ответчика Быков А.В.
05 июля 2010 года Саютиной Е.А., действующей по доверенности от имени Шейн Т.П., была подала кассационная жалоба на решение Сарапульского городского суда УР от 13 апреля 2010 года по иску Шейн Т.П. к ООО «Отель Сервис» о взыскании заработной платы, выплат по листу нетрудоспособности. Одновременно Саютина Е.А. просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы, в связи с тем, что указанное решение было получено представителем истицы -Саютиной Е.А. 24 июня 2010 года.
Определением суда от 09.07.2010г. кассационная жалоба Саютиной Е.А. на решение Сарапульского городского суда УР от 13 апреля 2010г. возвращена заявителю.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истицы Шейн Т.П. -Саютина Е.А. просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, указывая о нарушении процессуальных норм при вынесении определения суда.
Проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.
Решением Сарапульского городского суда УР от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу №.10 было отказано в удовлетворении исковых требований Шейн Т.П. к ООО «Отель Сервис» о взыскании заработной платы, взыскании выплат по листку нетрудоспособности.
Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2010 года.
19.04.2010г. представителем истицы Шейн Т.П. -Саютиной Е.А. было подано в суд ходатайство, в том числе и о необходимости отмены решения суда ( резолютивной ее части).
Сопроводительным письмом от 29.04.2010г. судья возвращает жалобу заявителю.
Суд 1 инстанции, в соответствии с нормами главы 40 ГПК РФ, обязан был оставить кассационную жалобу без движения, а не возвращать ходатайство истцу.
21.05.2010г. стороной истца вновь было подано в суд 1 инстанции заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
28.05.2010г. суд 1 инстанции письмом вновь возвращает заявление истице.
05.07.2010г. истицей подается кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
09.07.2010г. суд возвращает жалобу истице, не разрешив по существу ходатайство истицы о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, указав в определении, что срок на обжалование решения суда является пресекательным.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем в пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2010 года Сарапульским городским судом УР была оглашена резолютивная часть решения.
В резолютивной части указано, что решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Конкретный срок изготовления решения суда не был указан.
Представителем истицы 19.04.2010г. было подано ходатайство об отмене решения суда.
Суд 1 инстанции обязан был оставить без движения жалобу, однако судья возвращает письмом данное ходатайство.
В последующем кассатор вновь обращается в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, однако судья, в нарушение требований закона, не оставляет заявление без движения, а возвращает письмом ходатайство истцу.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно данной норме процессуального закона, вопрос о восстановлении срока подлежит рассмотрению в судебном заседании, с вызовом сторон, их представителей.
Судом данный вопрос в судебном заседании разрешен по существу не был.
Суд сослался в определении о возврате жалобы на то обстоятельство, что срок на обжалование решения суда является не процессуальным, а пресекательным.
С таким выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, у суда 1 инстанции были основания для восстановления истице срока на обжалование решения суда, так как срок истицей был пропущен по уважительным причинам.
В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым определение суда о возврате кассационной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу, вынести новое определение о восстановлении представителя истца Шейн Т.П. -Саютиной Е.А. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Сарапульского городского суда г. Ижевска УР от 13 апреля 2010 года.
Частную жалобу -удовлетворить.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июля 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив представителю истца Шейн Т.П. -Саютиной Е.А. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Сарапульского городского суда г. Ижевска УР от 13 апреля 2010 года.
Гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований, установленных статьей 343 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частную жалобу -удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Рябов Д.В.