Судья Ефимов С.Л. дело № 33-3482
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Шелудько Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 октября 2010 года гражданское дело по иску <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> к Зубареву В.С., Зубаревой Т.И., Гончарову В.Ю., Гайнутдинову Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по кассационной жалобе <данные изъяты> (ОАО) на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Зубарева В.С., Зубаревой Т.И., Гон чарова В.Ю., Гайнутдинова Р.Р. солидарно в пользу <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> задолженность по кре дитному договору № № от 29.11.2007 г. в сумме 386274 (триста восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 95 коп., в том числе долг по кредиту - 369962 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 62 коп., неустойку, на численную на 21.04.2010 г. в сумме 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) руб. 17 коп.
Взыскать с Зубарева В.С., Зубаревой Т.И., Гон чарова В.Ю., Гайнутдинова Р.Р. солидарно в пользу <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 процентов годовых, начисляемые на не погашенную сумму основного долга по кредитному договору 369962 (триста шестьде сят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 62 коп. до даты фактического погаше ния задолженности.
Взыскать с Зубарева В.С., Зубаревой Т.И., Гон чарова В.Ю., Гайнутдинова Р.Р. солидарно в пользу <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> судебные расходы по оп лате государственной пошлины в сумме 6618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 49 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований коммерческого <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> к Зубареву В.С., Зубаревой Т.И., Гончарову В.Ю., Гайнутдинову Р.Р. отказать».
Определением Камбарского районного суда УР от 10 сентября 2010 года во втором и третьем абзаце резолютивной части решения суда исправлена описка, указано:
«Взыскать с Зубарева В.С., Зубаревой Т.И., Гончарова В.Ю., Гайнутдинова Р.Р. солидарно в пользу <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от 29.11.2007 г. в сумме 386274 (триста восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 95 коп., в том числе долг по кредиту - 369962 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 62 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 15132 (пятнадцать ты сяч сто тридцать два) рубля 16 коп., неустойку, начисленную на 21.04.2010 г. в сумме 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) руб. 17 коп.
Взыскать с Зубарева В.С., Зубаревой Т.И., Гончарова В.Ю., Гайнутдинова Р.Р. солидарно в пользу <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 процентов годовых, начисляемые на непога шенную сумму основного долга по кредитному договору 369962 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 62 коп., начиная с 22.04.2010 г. до даты фактического погашения задолженности.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя <данные изъяты> - Мальцевой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 03.03.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> в лице <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам Зубареву В.С., Зубаревой Т.И., Гончарову В.Ю., Гайнутдинову Р.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,неустойки, судебных расходов.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29 ноября 2007 года между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и Зубаревым В.С. за ключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в сумме 600000 рублей, а Зубарев В.С. обязался производить платежи в погашение основного дол га и процентов за пользование кредитом. Надлежащееисполнение обязательств по кредитному договоруобеспечивалось договорами поручительства: № № от 29.11.2007 г. с Гончаро вым В.Ю.; № № от 29.11.2007 г. с Гайнутдиновым Р.Р. ; № № от 29.11.2007 г. с Зубаревой Т.И., согласно которым поручители приняли на себя обязательства от вечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора обязательства исполнялись Зубаревым ненадле жащим образом, в связи с чем Банком в адрес ответчиков неоднократно направлялись извещения с предложени ем погасить сумму задолженности по кредиту. Поскольку требования истца не выполнены, <данные изъяты> (ОАО) просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 405551.69 руб., в том числе: долг по ссуде - 369962.62 руб., просроченные проценты по кредиту - 30408,11 руб., неустойка, начисленная на 21.04.2010 г.-5180.96 руб., взыска ть проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемые на непо гашенную сумму основного долга по кредитному договору - 369962.62 руб., начиная с 22.04.2010 г. до даты фактического погашения задолженности, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начис ляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору - 369962.62 руб., начиная с 22.04.2010 г. до даты фактического погашения задолженности; взыска ть судебные расходы в сумме 7255.52 руб.
Представитель истца, ответчики Зубарев B.C., Зубарева Т.П., Гончаров В.Ю., Гайнутдинов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте су дебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Гайнутдинова P.P.- адвокат Гатауллин А.Я. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты погашения долга по договору займа следует производить по данной ставке.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе <данные изъяты> (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применены нормы ст.811 ГК РФ. Кроме того, суд не принял признание иска ответчиками Зубаревым В.С., Зубаревой Т.И., Гончаровым В.Ю., допустил нарушения законодательства при изложении резолютивной части решения, неправильно определил размер государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,29 ноября 2007 года между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и Зубаревым B.C. заключен кредитный до говор №№, по условиям кото рого Зубарев B.C. получил кредит в размере 600000 рублей на срок до 29.11.2012 года с взиманием платы в размере 17 % годовых.
В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства № № от 29.11.2007 г. с Гончаровым В.Ю., № № от 29.11.2007 г. с Гайнутдиновым Р.Р. и № № от 29.11.2007 г. с Зубаревой Т.И., согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неус тойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредито ра, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кре дитному договору заемщиком (п.п. 2.1., 2.2 договоров).
В нарушение условий кредитного договора обязательства исполнялись Зубаревым ненадле жащим образом, в связи с чем Банком в адрес ответчиков в январе, феврале, марте 2010 года направлялись извещения с предложени ем погасить сумму задолженности по кредиту.
Неисполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику Зубареву.
Однако Зубарев обязательства по возврату кредита не исполняет, уклоняются от исполнения своих обязанностей и поручители.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, Зубаревой, Гончаровым, Гайнутдиновым как поручителями не исполнены принятые по договору поручительства обязательства по погашению Банку образовавшейся задолженности Зубарева по кредитному договору, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу <данные изъяты> основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение задолженности, а также судебных расходов, солидарно.
Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора пеня за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен ее размер.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно.
Обоснованно, в соответствии со статьей 811 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства.
Проверив расчет истца с применением статьи 319 ГК РФ, суд правомерно засчитал уплаченные заемщиком и зачисленные Банком на первоочередное погашение неустойки суммы 124.47 рублей и 151.48 рублей в счет погашения задолженности по процентам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная п.4.13 кредитного договора очередность платежей, позволяющая погашать неустойку ранее погашения процентов и основного долга, противоречит закону, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
В этом заключается диспозитивность данной нормы.
Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
Также коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиками Зубаревыми и Гончаровым применительно к статьям 39,173 ГПК РФ, поскольку ответчик Гайнутдинов иск не признал.
С выводами суда первой инстанции в вышеприведенной части коллегия соглашается, находя их правильными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по изложенным выше основаниям.
В то же время с решением суда в части комисии за открытие и ведение ссудного счета и в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой кредита на будущее время коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из дела видно, что требований о взыскании с ответчиков комиссии за открытие и ведение ссудного счета Банк не заявлял.
Требований об обратном взыскании уплаченной Зубаревым Банку комиссии ответчики не предъявляли.
Поэтому суждения суда, касающиеся взимания комиссии, подлежат исключению из мотивировочной части решения, а сумма комиссии (15000 рублей), исключенная судом из суммы задолженности, подлежит зачислению в счет долга по процентам.
Несоответствующими закону коллегия считает выводы суда в части отказа от удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами по день исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Нормы гражданского законодательства о договоре займа, кредита не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Поэтому и по окончании сроков действия кредитного договора обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поэтому и проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению за весь период фактического пользования ими, то есть, по день погашения задолженности по основному долгу, начисляются в размере и порядке, предусмотренном договором.
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы в вышеприведенной части коллегия считает заслуживающими внимания.
Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков и госпошлина в сумме 7212.7 рублей, то есть, по 1803.17 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года изменить в части, исключить из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
То же решение в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по день исполнения денежного обязательства, отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> в этой части удовлетворить, взыскать с Зубарева В.С., Зубаревой Т.И., Гончарова В.Ю., Гайнутдинова Р.Р. солидарно в пользу <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> проценты за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых, начисляемые на непога шенную сумму основного долга по кредитному договору 369962 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 62 коп., начиная с 22.04.2010 г. до даты фактического погашения задолженности.
Увеличить сумму взысканных с Зубарева В.С., Зубаревой Т.И., Гончарова В.Ю., Гайнутдинова Р.Р. солидарно в пользу <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> процентов за пользование кредитом до 30132.16 рублей, взысканной госпошлины - до 7212.70 рублей, определив госпошлину ко взысканию по 1803.17 рублей с каждого ответчика.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.