Судья Мелехина Е.В. дело № 33-3372
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Шелудько Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 октября 2010 года гражданское дело по иску <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице филиала <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Варданян А.Р., Варданян Р.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Варданян А.Р. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице филиала <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Варданян А.Р., Варданян Р.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Варданян А.Р., Варданян Р.А. солидарно в пользу <данные изъяты> (открытое акционерное общество), в лице филиала <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в сумме 2626249 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 85761 рубль 85 копеек; задолженность по просроченной плате за обслуживание кредита 1748 рублей 15 копеек; задолженность по просроченным процентам за кредит 34963 рубля 32 копейки; задолженность по остатку ссудной задолженности 2109108 рублей 85 копеек, проценты за период с 08.04.2010 г. по 16.01.2012 г. 394667 рублей 82 копейки.
Взыскивать с общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Варданян А.Р. и Варданян Р.А. в солидарно в пользу <данные изъяты> (открытое акционерное общество), в лице филиала <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 2109108 рублей 85 копеек, начиная с 8.04.2010г. до даты фактического погашения задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Варданян А.Р. и Варданян Р.А. солидарно в пользу <данные изъяты> (открытое акционерное общество), в лице филиала <данные изъяты> расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21331 рубль 25 копеек.
Для удовлетворения требований истца <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице филиала <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество Варданян Р.А. - одноэтажное здание столовой с пристройками: крыльцо, крыльцо, склад, моторная, склад, общей площадью 344,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, литер № кадастровый (или условный) номер №
Определить способ реализации заложенного имущества - одноэтажного здания столовой с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив в процессе исполнительного производства начальную продажную цену в размере 1260000 рублей с учетом НДС».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Варданяна А.Р.- Черняева В.Н., действующего на основании доверенности от 11.03.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя <данные изъяты> - Конопелькина Д.О., действующего на основании доверенности от 26.10.2009 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице филиала <данные изъяты> - <данные изъяты> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Варданян А.Р., Варданян Р.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20.01.2009 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № №), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 2450000 рублей для финансирования затрат по приобретению оборудования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заёмщик предоставил кредитору залог недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Варданян Р.А. на праве собственности, и право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости;заключен договор ипотеки № № от 12.01.2009г. пунктом 1.5. договора, сторонами определена общая стоимость предмета залога2754000 рублей. Кроме того,20.01.2009 года заключены договоры поручительства с Варданян А.Р., Варданян Р.А., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. ООО «<данные изъяты>» не произведено плановое гашение кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2182985,89 рублей, в том числе неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - 25.93 рублей, задолженность по неустойке за неоплату процентов - 518.61 рублей, задолженность по неустойке за кредит - 32 215.62 рублей, просроченную плату за обслуживание кредита - 1802.79 рублей, просроченные проценты за кредит - 36055.89 рублей, просроченную ссудную задолженность - 2112985.89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 17,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 2112985.89 рублей, начиная с 18.02.2010г. до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование кредитом из расчета 20 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 2112985.89 рублей, начиная с 18.02.2010г. до даты фактического погашения задолженности; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19114.92 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 2754000 рублей.
В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>», Варданян А.Р.,Варданян Р.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2626249.99 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 85761.85 рублей; задолженность по просроченной плате за обслуживание кредита 1748.15 рублей; задолженность по просроченным процентам за кредит 34963.32 рублей; задолженность по остатку ссудной задолженности 2109108.85 рублей, проценты за период с 08.04.2010 года по 16.01.2012 года 394667 рублей 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 2109108.85 рублей, начиная с 08.04.2010г. до даты фактического погашения задолженности; расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21331.25 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 770000 рублей с учетом НДС.
Определением суда от 8 апреля 2010 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Варданян Л.A.
В судебном заседании представитель истца - Конопелькин Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что платежи от ООО «<данные изъяты>» перестали поступать с февраля 2009 года, тем самым ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>», поэтому согласно п.4.7 п.п. «е» кредитного договора у кредитора есть право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ООО «<данные изъяты>», Варданян Р.А., Варданян А.Р., третье лицо Варданян Л.A., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчиков Варданян А.Р., Варданян Р.А., третьего лица Варданян Л.A. - Черняев В.Н. исковые требования истца не признал, пояснил, что залоговая стоимость имущества по договору ипотеки в размере 2754000 рублей покрывает требования истца. С оценкой заложенного имущества не согласен. Договоры поручительства не соответствуют закону и являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Варданян А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд принял во внимание заключение оценочной экспертизы, не соответствующей требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности»: внутренний осмотр здания не проводился, о дате осмотра ответчик и его представитель не извещались, акт осмотра составлен неуполномоченным лицом. В нарушение п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ судом разрешен вопрос о правах и обязанностях супруги ответчика Левонян А.Х., не привлеченной к участию в деле. Необоснован вывод суда о том, что указанная в договоре ипотеки стоимость объекта недвижимости не может быть положена в основу определения продажной стоимости объекта. Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о том, что задолженность по кредитному договору не погашалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20.01.2009 года между <данные изъяты> и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №№), по условиям которого Банк предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 2450000 рублей под 20% годовых на срок 3 года для финансирования затрат по приобретению оборудования, а ООО «<данные изъяты>» обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.5.1 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору залог недвижимости, принадлежащей Варданян Р.А. - здание столовой с пристройками, право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поручительство физических лиц Варданян Р.А., Варданян А.Р.
Согласно п. 1.1 договора ипотеки №№ от 20.01.2009г. предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, указанные в п. 1.2. договора ипотеки. Согласно п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является объект недвижимости - одноэтажное здание столовой с пристройками, общей площадью 344.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, литер №, кадастровый (или условный) номер №; право аренды земельного участка сроком с 01.09.2008 года по 30.08.2009 года с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 138811 кв.м. Согласно п. 1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора составляет 2754000 рублей.
Поскольку обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнялись, Банк посчитал своим правом обратиться с настоящим иском о взыскании кредитного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей и заявить требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику.
Однако ООО «№» обязательства по возврату кредита не исполняет, уклоняются от исполнения своих обязанностей и поручители Варданян.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, Варданяном Р.А. и Варданяном А.Р. как поручителями не исполнены принятые по договору поручительства обязательства по погашению Банку образовавшейся задолженности ООО «№» по кредитному договору, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также судебных расходов.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Установив, что ООО «<данные изъяты>» допускало просрочку внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев ( не осуществляло платежи с февраля 2009 года), а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в этой части.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Судом первой инстанции начальная продажная цена квартиры установлена на основании заключения эксперта.
Из дела видно, что собственник нежилого помещения, оценка которого (помещения) произведена экспертом, о времени и месте проведения экспертизы уведомлен телеграммой, которую получила совместно проживающая с Варданяном Р.А. его супруга (т. 3 л.д. 31).
О времени и месте проведения осмотра помещения кассатор, не являющийся собственником указанного помещения, не извещался.
Вместе с тем кассатор не указал, какими нормами предусмотрена обязаность эксперта извещать о проведении осмотра помещения лица, не являющегося его собственником.
Согласно статье 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 84 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (п.3).
Лицами, участвующими в деле, согласно ст. 34 ГПК РФ, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела, о своем желании участвовать как при проведении осмотра нежилого помещения, так и при проведении экспертизы Варданян А.Р. не заявлял.
Кроме того, кассатор, ссылаясь на нарушения норм ФЗ « Об оценочной деятельности» при проведении экспертизы, тем не менее не указал, в чем выражается нарушение конкретных законоположений данного нормативного акта.
Согласно акту осмотра помещения, составленному 16 июля 2010 года техническим специалистом ООО «<данные изъяты>» З., доступ внутрь здания во время осмотра невозможен по причине отсутствия на осмотре владельца.
Данных о том, что был произведен лишь внешний осмотр здания, акт не содержит.
При проведении осмотра проводилось фотографирование объекта, на фотографиях отображено и состояние внутренних помещений здания.
Из показаний эксперта Б.А.В.., допрошенного в судебном заседании (протокол судебного заседания, т.3 л.д. 49-50) следует, что при проведении осмотра из-за отсутствия доступа внутрь помещения, фотографирование помещений производилось через окна здания.
Согласно статье 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Коллегия полагает, что таких нарушений кассатор не назвал.
Экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.
Данных о том, что установленная экспертом рыночная стоимость объекта таковой не является, материалы дела не содержат.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств своих возражений в части стоимости объекта, для составления отчета об оценке объекта в оценочную компанию не обращались.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку между сторонами по поводу стоимости объекта залога возник спор, судом первой инстанции начальная продажная цена квартиры обоснованно установлена на основании заключения эксперта.
В решении суда содержится вывод о том, что заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, с февраля 2009 года платежи не вносил.
Выводов о том, что кредитная задолженность не погашалась, решение суда не содержит.
Поскольку состоявшимся решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Левонян А.Х., доводы кассационной жалобы в этой части коллегия считает лишенными оснований, к тому же они не затрагивают прав самого кассатора.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.