Судья Шаповалов В.Н. дело № 33-3389
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Шелудько Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 октября 2010 года гражданское дело по иску Сульдиной Т.Е. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Сульдиной Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года, которым иск Сульдиной Т.Е. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Сульдиной Т.Е., ее представителя - Тимофеева Д.Б., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ООО «<данные изъяты>» - Сунцевой П.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2009 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сульдина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда,взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По договору купли-продажи от 11.02.2008 г. Сульдина Т.Е. приобрела у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 770000 рублей, со сроком гарантии 24 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю. Автомобиль передан истцу 23.02.2008 г. На момент передачи автомобиля претензий к его качеству не имелось. Однако в период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, за устранением которых истец обращалась в ООО «<данные изъяты>». Истец считает, что в течение года гарантийного обслуживания (с 23.02.2008 по 23.02.2009 г.), вследствие неоднократного устранения различных недостатков транспортного средства автомобиль не использовался в течение 163 дней. 03.12.2009 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а такжес требованием возврата денежных средств по договору и компенсации морального вреда. ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований истца отказало. В связи с чем Сульдина Т.Е. просит расторгнуть договор купли-продажи № № от 11.02.2008 г.,обязать ответчика ООО "<данные изъяты>" возвратить уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 770000 рублей, взыскать с ООО «<данные изъяты>» разницу между ценой товара на момент заключения договора купли- продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент урегулирования претензии в размере 99660 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 1% от 770000 рублей за просрочку удовлетворения требования с 14.12.2009 года на день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей иза составление доверенности в размере 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «<данные изъяты>», Волкова Э.В., а также в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>» - импортер товара.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от исполнения обязательств Сульдиной Т.Е. по договору купли- продажи № № от 11.02.2008 г., заключенному между ООО «<данные изъяты> и Сульдиной Т.Е., путем его расторжения; обязать ответчика ЗАО "<данные изъяты>" возвратить Сульдиной Т.Е. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 770000 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца разницу между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения по делу в размере 117700 рублей;взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования с 14.12.2009 года на день вынесения решения по делу; взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя 15000 рублей, стоимость доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседании истец Сульдина Т.Е., ее представитель- Тимофеев Д.Б. настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что в настоящее время у автомобиля неисправен двигатель, в подтверждение чего представил консультационное заключение эксперта ООО ЭПА «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Сунцева П.В. иск не признала, факт заключения между истцом и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи транспортного средства не отрицала. Пояснила, что истец владел автомобилем 4 месяца в 2008 году, 3 месяца в 2009 году и 1 месяц в 2010 году. Истец за устранением неисправности обращался один раз, неисправность устранена. Считает, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль перепродавался.
Ответчик ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своих представителей не направили, в письменных возражениях против иска возражали, третье лицо Волкова Э.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сульдина Т.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд неверно истолковал ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не учел, что истец, отказавшись от своего права на безвозмездное устранение недостатков, законно воспользовалась другим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с неоднократностью выявленного недостатка, а также в связи с невозможностью использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока более 30 дней. При этом суд не учел, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия неисправностей двигателя автомобиля или наличия их эксплуатационного характера, а также судом неверно определен период нахождения автомобиля в ремонте в течение гарантийного срока. Суд не принял во внимание консультативное заключение эксперта, подтверждающее наличие недостатков двигателя.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11.02.2008 г по договору купли-продажи Сульдина Т.Е. приобрела у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 770000 рублей, со сроком гарантии 24 месяца, с даты передачи транспортного средства покупателю.
23.02.2008 автомобиль передан Сульдиной Т. Е.
Согласно акту выполненных работ от 20.05.2008 на автомобиле <данные изъяты> (владелец автомобиля Сульдина Т.Е.) в период с 16.05.2008 по 16.06.2008 произведена замена масляного насоса. Срок устранения недостатка составил 32 дня.
20.06.2008 ООО «<данные изъяты>» по договору комиссии оформило договор купли - продажи, по которому Сульдина Т.Е. продала Волковой Э.В. автомобиль <данные изъяты>
25.06.2008 Волкова Э.В. уполномочила доверенностью Сульдину Т.Е. следить за техническим состоянием и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>.
Согласно акту выполненных работ от 29.07.2008 на автомобиле <данные изъяты> (владелец Волкова Э.В.) в период с 29.07.2008 по 29.08.2008 произведена замена левой тяги шаровой, произведена регулировка схождения при замене рулевой накладки. Срок устранения недостатка составил 32 дня.
Согласно акту выполненных работ от 11.12.2008 на автомобиле <данные изъяты> (владелец Волкова Э.В.) в период с 11.12.2008 по 11.01.2009 произведена замена: сальника переднего коленвала, правого заднего рычага схождения, включая схождение задней оси, замена заднего левого рычага схождения, замена задних верхних поперечных рычагов, датчика давления в шине. Кроме того, произведено техническое обслуживание (ТО) защита ДВС снять/поставить, замена лампы стоп-сигнала. Срок устранения недостатка составил 32 дня.
Согласно акту выполненных работ от 23.04.2009в период с 16.04.2009 по 16.05.2009 на автомобиле <данные изъяты> (владелец Волкова Э.В.) произведена замена задних амортизаторов, двух датчиков давления в шинах, диагностика электронных блоков, проверка свечей зажигания и высоковольтных проводов, проверка катушек зажигания. Срок устранения недостатка составил 31 день.
Согласно акту выполненных работ (без даты) с 20.05.2009 по 20.06.2009на автомобиле <данные изъяты> (владелец Волкова Э.В.) произведена замена задних верхних поперечных рычагов, правого заднего рычага схождения, замена заднего левого рычага схождения. Срок устранения составил 32 дня.
Согласно акту выполненных работ от 13.07.2009 (владелец а\м Волкова Э.В.) произведена замена коннектора второй катушки зажигания, тяги с шаром правой/левой, произведена регулировка схождения при замене рулевых наконечников. Срок устранения составил 1 день.
26.09.2009 ООО «<данные изъяты>» по договору комиссии оформило договор купли - продажи, по которому Волкова Э.В. продала Сульдиной Т.Е. автомобиль <данные изъяты>.
В настоящее время собственником автомобиля является Сульдина Т.Е.
В первый год гарантийного срока (с 23.02.2008 г. по 22.02.2009 г.) автомобиль <данные изъяты> находился в ремонте 96 дней, во второй год гарантийного срока ( 23.02.2009 г по 22.02.2010 г) - 64 дня.
21.11.2009 г. Сульдина отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.
Отказ от удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном автомобиле на момент обращения истицы в суд, отсутствуют недостатки, все недостатки автомобиля устранены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее.
Отношения, возникшие между Сульдиной и ООО «<данные изъяты>» и Сульдиной и ЗАО «<данные изъяты>» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку товар (автомобиль) приобретен исключительно для личных нужд.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автомобили относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На требования истца к торговой организации (импортеру товара) о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, потребитель в праве предъявить изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Кроме того, согласно указанной норме, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из дела видно, что в спорном автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись различные недостатки, что привело к невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.
Неоднократно устранялись недостатки: проводилась замена датчиков давления в шинах, замена правого заднего рычага схождения, замена заднего левого рычага схождения.
Применительно к вышеприведенным правовым нормам, обнаружив в автомобиле недостаток, потребитель вправе предъявить продавцу (или иному лицу, указанному в законе), одно из требований, предусмотренных статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей», например, требование о безвозмездном устранении недостатка, или требование о возврате уплаченной за товар суммы (при наличии оснований для этого, предусмотренных законом).
Всякий раз, обнаружив в автомобиле недостаток, Сульдина выбирала способ защиты своего права - требовала устранения недостатка, что контрагент и производил.
Поэтому, после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к контрагенту, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно, исходя из толкования данной нормы.
Так, после устранения недостатков спорного автомобиля 13 июля 2009 года, автомобиль потребителем получен в эксплуатацию и более по поводу этого недостатка Сульдина к продавцу никаких требований не предъявляла.
Вместе с тем, в последующем в автомобиле вновь выявлены неисправности двигателя.
Согласно консультационному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 13 ноября 2009 года, составленному на основании договора с Сульдиной Т.Е. о проверке технического состояния автомобиля, при запуске двигателя автомобиля установлен стук в передней части головки блока цилиндров, при увеличении числа оборотов коленчатого вала стук усиливается, контрольная лампа неисправности систем двигателя на панели приборов после запуска и при дальнейшей работе ДВС не гаснет.
Коллегия считает, что в силу требований статьи 56 ГПК РФ истица представила доказательства наличия в автомобиле на момент рассмотрения дела недостатка, по поводу которого заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы.
Обнаружив в автомобиле недостаток, Сульдина, воспользовавшись предоставленным законом правом, выбрала один из способов защиты своего права - обратилась к продавцу не с требованием об устранении недостатка, а с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.
Претензия получена ООО «<данные изъяты>» 03 декабря 2009 года и добровольно не удовлетворена.
На то, что Сульдина указывает в претензии на наличие недостатка, продавец внимания не обратил, о намерении провести экспертизу товара не заявил, предоставить автомобиль для проверки качества не потребовал.
Никакого спора по поводу наличия недостатка (неисправности), причины его образования ответчики не заявили.
Поскольку данный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока на товар, а доказательств, что недостаток в работе двигателя автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей), не представлено, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Сульдиной требований о возврате уплаченной за товар суммы.
Поэтому выводы суда первой инстанции, считающего иначе, коллегия находит не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Сульдина по настоящему делу является надлежащим истцом, с суждениями суда первой инстанции в этой части коллегия полностью соглашается.
По смыслу закона Сульдина является потребителем, то есть, лицом, использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что за время использования товара собственник его менялся, на права Сульдиной влияния не оказывает.
Согласно договору купли-продажи, заключенному ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Сульдиной, продавец установил на товар гарантийный срок, то есть период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (статья 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Недостатки в автомобиле проявлялись в период установленного гарантийного срока, с гарантийного обслуживания автомобиль не снимался.
Материалами дела подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара, вследствие чего покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
Поскольку материалами дела подтверждается, что недостаток автомобиля в виде дефекта работы двигателя возник в период действия гарантийного срока, доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчики не представили, на момент рассмотнения дела в суде недостаток автомобиля наличествует, никаких иных требований по поводу этого недостатка, кроме возврата уплаченной за товар суммы, Сульдина не предъявляла, в автомобиле истицы имеются существенные недостатки по признаку неоднократности их проявления, а также потребитель Сульдина не имела возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, постольку, по мнению коллегии, у суда имелись все основания для возложения ответственности на ответчиков за продажу товара ненадлежащего качества.
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Сульдиной, по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.
Требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы Сульдина предъявила к импортеру - ЗАО «<данные изъяты>».
Такое право Сульдиной предоставляет п. 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей».
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (статья 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку доказательств, освобождающих импортера от ответственности за нарушение прав потребителя, суду не представлено, с данного ответчика подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 770000 рублей, а на Сульдину возлагается обязанность возвратить некачественный товар ЗАО «<данные изъяты>».
Остальные материальные требования предъявлены истицей продавцу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Коллегия считает, что моральный вред истице причинен в результате продажи ей ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара.
С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в сумме 10000 рублей.
Согласно статье 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия Сульдиной о возврате ей уплаченной за товар суммы получена ответчиком 03 декабря 2009 года, требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, поэтому с 14 декабря 2009 года подлежит начислению неустойка, сумма которой на момент вынесения решения составит 2025100 рублей (1% от стоимости товара за 263 дня просрочки).
Поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, более чем в два раза превышает стоимость некачественного изделия, учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 50000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (статья 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Истица на основании указанных норм просила взыскать с ответчика 117700 рублей разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара по состоянию на день вынесения решения, исходя из сведений о рекомендованных розничных ценах автомобилей <данные изъяты>, содержащихся на сайте официальных дилеров.
В то же время данных о стоимости аналогичного товара у ответчика истица не представила.
Поэтому коллегия считает требования Сульдиной в этой части не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов в сумме 500 рублей, так как коллегия не считает эти расходы необходимыми применительно к статье 94 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ коллегия присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя по 3000 рублей с каждого ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию в доход местного бюджета подлежит госпошлина с ЗАО «<данные изъяты>» в размере 10900 рублей, с ООО «<данные изъяты>»-2000 рублей.
Требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи удовлетвоению не подлежат, поскольку не являются требованиями по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи является основанием для возврата уплаченной за товар суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года отменить, по делу принять новое решение, которым иск Сульдиной Т.Е. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Сульдиной Т.Е. стоимость автомобиля 770000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10900 рублей.
Обязать Сульдину Т.Е. возвратить ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль модели <данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сульдиной Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
В остальной части требований Сульдиной Т.Е. отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.