Судья Арефьева Ю.С. дело № 33-3620
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Полушкина А.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 08 ноября 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ерохиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ерохиной Е.Н. к «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора и договора залога недействительными,
по кассационной жалобе Ерохиной Е.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ерохиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ерохиной Е.Н. в пользу «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 230188,48 рублей, 88098,86 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами; проценты, начисляемые на сумму основного долга 230188,48 рублей по ставке 15% годовых за период с 20.01.2010 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; в возмещение судебных расходов 16782,84 рублей.
Взыскание вышеперечисленных сумм производить в пределах стоимости перешедшего к Ерохиной Е.Н. наследственного имущества, равной 359250 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>.в. (№), принадлежащее Ерохиной Е.Н., зарегистрированного на имя Ерохина С.Н., путем продажи его с публичных торгов.
Определив начальную продажную цену транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере 86500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ерохиной Е.Н. к «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора и договора залога недействительными в части, признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свободной от обязательств Ерохина С.П., отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Ерохиной Е.Н. - Гусарова И.Л., действующего на основании доверенности от 12.03.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» - Королевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.07.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ерохиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между АБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и Ерохиным С.Н. заключен кредитный договор № № от 25.07.2006 года, согласно которому АБ «<данные изъяты>» предоставил Ерохину С.Н. кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> размере 314667 рублей под 15% годовых на срок до 24 июля 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств Ерохина С.Н. по кредитному договору заключен договор залога указанного транспортного средства №№ от 25.07.2006 года. Начиная с августа 2007 года аннуитетные платежи в счет погашения задолженности не производились. 01.08.2007 года Ерохин С.Н. погиб, решением Индустриального районного суда г. Ижевска установлен факт принятия Ерохиной Е.Н. наследственного имущества, открывшегося после смерти Ерохина С.Н. На основании изложенного истец просит взыскать с Ерохиной Е.Н. 230188.48 рублей основного долга (кредита);88537.10 рублей процентов за пользование кредитом;проценты, начисляемые на сумму основного долга 230188.48 рублей по ставке 15% годовых за период с 20.01.2010 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно;расходы по уплате государственной пошлины в размере 10387.26 рублей;обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки HyundaiTucson2.7 GESпосредством продажи с публичных торгов.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки <данные изъяты> GLSпосредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 86500 рублей; взыскать расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 6400 рублей.
Ерохина Е.Н. подала встречный иск к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора и договора залога недействительными. Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.09.2003 года истцом и ее супругом Ерохиным С.Н. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира оформлена в общую долевую собственность - 2/3 доли на истца, 1/3 доля на сына -Ерохина Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25.07.2006 года Ерохин С.Н. без ведома и согласия ее, как супруги, заключил с ответчиком кредитный договор и договор залога транспортного средства. 01.08.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия Ерохин С.Н. погиб. 02.11.2007 года не оформив в установленном порядке наследство, она подарила 2/3 доли в праве собственности на квартиру своему сыну - Ерохину З.С. Ей не было известно о том, что квартира, в которой она проживает, обременена обязательствами ее покойного супруга. При заключении договора дарения квартиры ей не было известно о существовании оспариваемых договоров. На основании изложенного истец просит признать кредитный договор № № на приобретение транспортного средства от 25.07.2006 года и договор залога транспортного средства № № от 25.07.2006 года незаконными и недействительными в части как не имеющими для истца правовых последствий;признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> свободной от обязательств Ерохина С.Н. по кредитному договору № № на приобретение транспортного средства от 25.07.2006 года и договору залога транспортного средства № № от 25.07.2006 г.
В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» - Королева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Ерохина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ерохиной Е.Н.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ерохина Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Ерохиной Е.Н., не извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в результате чего она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, представить доказательства частичного погашения кредитной задолженности. Судом не дана оценка доводам представителя ответчика. Суд необоснованно установил размер обязательств ответчика исходя из рыночной стоимости принятого наследственного имущества, а не из стоимости, установленной государственными регистрирующими органами. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,25.07.2006 года между <данные изъяты> (ЗАО) (кредитор) и Ерохиным С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 314667 рублей на срок до 24.07.2009 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты> г.в., а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.08.2008 года, Уставом подтверждается, что <данные изъяты> (ЗАО) переименован в «<данные изъяты>» (ОАО).
Согласно представленному истцом расчету ссудной задолженности, начиная с августа 2007 года, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему Ерохин С.Н. не производил.
Согласно справке о смерти № 87, выданной Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула 04.03.2009 года, Ерохин С.Н. умер 01 августа 2007 года.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.12.2009 года удовлетворено заявление ОАО «<данные изъяты>», установлен факт принятия Ерохиной Е.Н. наследственного имущества, открывшегося после смерти Ерохина С.Н.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ерохин С.Н. и Ерохина Е.Н. (Мариночкина) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака по договору купли- продажи от 18.09.2003 года Ерохиной Е.Н. приобретена квартира (2/3 доли в праве собственности), расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, на имя Ерохина С.Н. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> г.в.
Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Ерохиной Е.Н., составляет 359250 рублей.
Невыполнение заемщиком Ерохиным принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик и залогодатель Ерохин умер, наследником, принявшим наследство после смерти Ерохина, является Ерохина Е.Н..
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Обязательства по договору кредита и договору залога Ерохиным не выполнены и не прекращены с его смертью, а перешли к его наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, после смерти должника обязательства его по договору кредита и по договору о залоге перешли к наследнику - Ерохиной Е.Н. в порядке универсального правопреемства, наследственное имущество имеется, его стоимость определена, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Ерохиной в пользу Банка основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также судебных расходов, и обращении взыскания на предмет залога.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания 17 сентября 2010 года ответчица Ерохина извещена судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, которое получено ею 02 сентября 2010 года (почтовое уведомление на л.д. 142).
О причинах неявки в судебное заседание Ерохина суд в известность не поставила.
Поэтому суд имел все законные основания рассмотреть спор в отсут-
ствие ответчицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Основания встречного иска изложены в тексте искового заявления, доводам истца по встречному иску дана надлежащая оценка в решении (страницы 4,5 решения), в судебном заседании Ерохина и ее представитель отсутствовали и по причине этого пояснений не давали, поэтому доводы кассатора и в этой части коллегией признаются лишенными фактических оснований.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Гражданским кодексом вид стоимости наследуемого имущества для определения размера обязательств наследника по долгам наследодателя не определен.
Поэтому в данном случае принимается во внимание рыночная стоимость имущества на день смерти гражданина, оставившего наследство.
Обязательства ответчицы перед истцом возникли из кредитного договора, заключенного супругом ответчицы с Банком, а не из договора дарения.
Поэтому доводы кассационной жалобы, основанные на предположении о наличии в данном споре интересов малолетних детей ответчицы, коллегия считает ошибочными.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Полушкин А.В.
Булатова О.Б.