Судья Чернов А.В. дело № 33-3638
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 03 ноября 2010 года гражданское дело по иску Алексеенко С.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа,
по частной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 06 октября 2010 года, которым восстановлен генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» Иванову В.В. срок для кассационного обжалования решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 июня 2010 года по делу по иску Алексеенко С.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» - Шишкина А.А., действующего на основании доверенности от 24.09.2010года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя Алексеенко С.Г. - Лихачева Г.В., действующего на основании доверенности от 17.09.2010 года, считающего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя директора ЗАО «<данные изъяты>» Сударева А.В. - Гильмуллина И.Х., действующего на основании доверенности от 02.11.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеенко С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 03 июня 2010 года исковые требования Алексеенко С.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Иванова В.В. подало кассационную жалобу, заявив одновременно о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда, что является уважительной причиной пропуска срока.
В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>»- Сударев А.С. заявление поддержал.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>»- Шишкин А.А. просит в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.06.2010 года отказать в связи с тем, что ответчиком по делу является юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>», которое извещено надлежащим образом, Иванов В.В. является неуполномоченным лицом, имеется корпоративный спор, а также решение уполномоченного Совета директоров общества о назначении на должность руководителя. Считает причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение суда неуважительными.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не указал мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование. Суд не учел, что ответчиком является ЗАО «<данные изъяты>», а не генеральный директор Иванов В.В., поэтому выводы суда о его неизвещении и о том, что затронуты его права, несостоятельны. Суд не учел, что о времени и месте судебного заседания юридическое лицо было извещено по месту своего нахождения надлежащим образом. Необоснован вывод суда о наличии корпоративного спора. Суд не выяснил полномочия Иванова В.В. как руководителя ЗАО «<данные изъяты>», в том числе полномочия на подписание кассационной жалобы, не учел, что генеральным директором является Плыкина А.В., при этом государственная регистрация Иванова В.В. как руководителя организации в ЕГРЮЛ не является подтверждением его полномочий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Алексеенко С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании 03 июня 2010 года участвовал представитель ответчика - Шишкин А.А., действующий на основании доверенности, который иск Алексеенко признал.
Решением от 03 июня 2010 года исковые требования Алексеенко удовлетворены.
Решение в окончательной форме принято судом 09 июня 2010 года.
Копия решения направлена сторонам 10 июня 2010 года, в том числе и ответчику -ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и им получена.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом регистрации юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» является <адрес>.
Кассационная жалоба ЗАО «<данные изъяты>» подана 08 сентября 2010 года.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования кассатор ссылался на то, что лицо, подписавшее кассационную жалобу, получило копию решения 31 августа 2010 года.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что среди акционеров ЗАО «<данные изъяты>» существует корпоративный спор, связанный, в том числе и с назначением, прекращением полномочий лиц, входящих в состав органов управления данного юридического лица, вынесенным решением затрагиваются права подателя кассационной жалобы - генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» - Иванова В.В.
Между тем суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 38 ГПК РФ сторонами в процессе являются истец и ответчик.
По рассмотренному делу обе стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебном заседании участвовали, ответчик - через своего представителя.
В силу пункта 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику как судебное извещение, так и копию решения суда по адресу: г<адрес>.
Фактическое нахождение ответчика по данному адресу подтверждено данными Единого государственного реестра юридических лиц.
Местонахождением юридического лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является место его государственной регистрации, куда и направлялись судом почтовые отправления.
Из дела видно, что судебное извещение о назначении дела к судебному разбирательству и копия решения доставлены ответчику.
Кроме того, представитель ответчика - Шишкин А.А. получил копию решения 10 июня 2010 года.
Стороной по делу (ответчиком) являлось ЗАО «<данные изъяты>» - юридическое лицо.
Суд первой инстанции извещал ответчика о всех процессуальных действиях как юридическое лицо, по месту регистрации юридического лица.
Вопреки доводам заявителя, закон не обязывает суд устанавливать факт получения почтовой корреспонденции именно руководителем юридического лица.
Поскольку кассационная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока, а уважительных причин пропуска срока не названо, несвоевременное получение органом юридического лица копии решения к уважительным причинам пропуска срока отнести нельзя, постольку оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции, по мнению коллегии, не имел.
Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда, по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 06 октября 2010 года отменить, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование по существу, в удовлетворении заявления ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного срока отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.