Судья Майорова Л.В. дело № 33-3572
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 03 ноября 2010 года гражданское дело по иску <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> к Бутко С.Л., Чухланцеву С.Б., Бутко Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту,
по кассационной жалобе <данные изъяты> (ОАО)на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> к Бутко С.Л. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Бутко С.Л. в пользу <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>:задолженность по кредиту в размере 120429 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 74 копейки;просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 92 копейки;неустойку, начисленную на 01.06.2010 года в размере 1110 (одна тысяча сто десять) рублей 43 копейки;проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по договору кредита в размере 120429 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 74 копейки, начиная с 02.06.2010 года по день погашения долга;проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по договору кредита в размере 120429 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 74 копейки, начиная с 02.06.2010 года по день погашения долга;судебные расходы в размере 3753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 73 копейки.
Исковые требования <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> к Чухланцеву С.Б., Бутко Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту - оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя <данные изъяты> РФ - Мальцевой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 03.03.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Бутко Н.Н.- Тырина А.Н., действующего на основании ордера № 66 от 01 ноября 2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Бутко С.Л., Чухланцеву С.Б., Бутко Н.Н. о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с кредитным договором № № от 14.03.2007 года, заключенным между истцом и Бутко С.Л., последнему предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, сроком по 14.03.2012 года, со взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 17 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Обязательства Бутко С.Л. обеспечены договорами поручительства № № № от 14.03.2007 года, заключенными с Чухланцевым С.Б., Бутко Н.Н. В нарушение условий кредитного договора платежи по договору кредита заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Бутко С.Л., Чухланцева С.Б., Бутко Н.Н. долг по кредиту в размере 126429 рублей 74 копейки; просроченные проценты по кредиту в размере 8786 рублей 92 копейки; неустойку, начисленную на 01.06.2010 года в размере 1110 рублей 43 копейки; проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору кредита - 126429 рублей 74 копейки, начиная с 02.06.2010 года по день фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору кредита - 126429 рублей 74 копейки, начиная с 02.06.2010 года по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926 рублей 54 копейки.
В судебном заседании представитель истца -Мальцева Ю.Л. требования поддержала, пояснила, что в соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2009 года произошла реструктуризация долга, заемщику предоставлялась отсрочка по ежемесячному погашению части основного долга сроком по 10.02.2010 года. Согласия на заключение дополнительного соглашения от поручителей не требовалось, с данным соглашением они ознакомлены. В результате заключения дополнительного соглашения их ответственность не увеличилась, поскольку размер платежей уменьшился. При этом срок договора кредита, размер процентов и сумма основного долга не изменились.
Ответчики Бутко C.Л., Бутко Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель ответчиков Бутко - Тырин А.Н. исковые требования признал частично, пояснил, что условия кредитного договора поручителю Бутко Н.Н. были известны, ответственность поручителя она понимала. С дополнительным соглашением от 27.02.2009 года о предоставлении заемщику отсрочки по ежемесячному погашению части основного долга Бутко Н.Н. ознакомлена. Письменное соглашение с поручителем не заключалось. Считает, что в результате предоставления заемщику отсрочки по погашению основного долга у поручителей увеличилась ответственность в виде увеличения размера платежей по процентам. Изменение условий ответственности поручителя является односторонним изменением содержания существенного условия договора, что не может быть осуществлено без согласия второй стороны договора. Отсутствие соглашения является основанием для прекращения обязательств поручителя. Условие кредитного договора о взыскании единовременного платежа комиссии в размере 6000 рублей считает ничтожным и нарушающим права потребителя. Размер неустойки является завышенным, просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Ответчик Чухланцев С.Б. исковые требования не признал, пояснил, что условия кредитного договора ему были известны, ответственность поручителя понимал. Считает, что обязанность по погашению долга должна быть возложена на заемщика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе <данные изъяты> (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно применил ст. 367 ГК РФ, не учел, что дополнительным соглашением от 27.02.2009 года заемщику предоставлена отсрочка по ежемесячному погашению части основного долга, что не является изменением существенных условий кредитного договора, влекущим увеличение ответственности, и не требует согласия поручителей. Суд применил Закон РФ «О защите прав потребителей», не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Суд не учел, что условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, данное условие было согласовано с ответчиком при заключении договора.
В возражениях на кассационную жалобу Бутко Н.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,14.03.2007 года между истцом <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и ответчиком Бутко С.Л. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей на неотложные нужды, сроком по 14.03.2012 года под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.
По условиям кредитного договора № № от 14.03.2007 года (п.п. 2.4., 2.5.) заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующегоза месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Обязательства Бутко C.Л. обеспечены договорами поручительства № № № от 14.03.2007 года, заключенными с Чухланцевым С.Б., Бутко Н.Н., согласно которым поручители приняли на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение Бутко C.Л., всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № № от 14.03.2007 года (п. 1.1. договоров поручительства).
Дополнительным соглашением от 27.02.2009 года, заключенным между Банком и Бутко C.Л. заемщику предоставлена отсрочка по ежемесячному погашению части основного долга, сроком по 10.02.2010 года.
С данным соглашением ознакомлены поручители.
Поскольку заемщик условия договора нарушал, уведомлениями от 24 марта, 26 апреля, 11 мая 2010 года Банк просил заемщика и поручителей погасить задолженность.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику Бутко.
Однако Бутко обязательства по возврату кредита не исполняет.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с должника Бутко С.Л. в пользу Банка основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение задолженности.
Также обоснованно суд не нашел поводов к снижению размера начисленной неустойки, поскольку ее размер не несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Установив, что стороны кредитного договора изменили обязательство, что повлекло увеличение ответственности поручителей без их согласия, суд первой инстанции обоснованно посчитал поручительство прекращенным и в иске к Бутко Н.Н. и Чухланцеву С.Б. отказал.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Между тем, коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку требований о взимании комиссии Банк не заявлял, требований об обратном взыскании уплаченной суммы комиссии не заявлял Бутко С.Л.
В связи с изложенным коллегия не соглашается с выводами суда об уменьшении суммы основного долга на сумму уплаченной комиссии, поэтому сумма основного долга, подлежащая взысканию с Бутко, подлежит увеличению на сумму 6000 рублей, что увеличит также и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.
В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд, оценивая условия кредитного договора от 14 марта 2007 года № № и дополнительного соглашения N1 от 27.02.2009 года, обоснованно сделал вывод о том, что названное дополнительное соглашение, предусматривающее предоставление отсрочки заемщику по ежемесячному погашению части основного долга сроком на один год, с 10 февраля 2009 года по 10 февраля 2010 года, фактически повлекло увеличение размера начисленных процентов за пользование заемными средствами.
Так согласно графику погашения задолженности, составленному к договору, за период с 10 февраля 2009 года по 10 февраля 2010 года, сумма начисленных процентов составляет 19521.29 рублей, за последующий период до окончания срока договора - 15390.12 рублей, в то время как согласно графику, составленному после заключения дополнительного соглашения, размер процентов за пользование заемными средствами составит за те же периоды соответственно 23185.92 рублей и 22501.84 рублей.
Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения увеличилась ответственность поручителей заемщика перед кредитором (это соглашение увеличивает ответственность самого должника, но на это получено его согласие).
Иначе говоря, ответственность по процентам по кредитному договору повышена при заключении дополнительного соглашения между кредитором и заемщиком, в котором поручители не участвовали.
Дав толкование условиям дополнительного соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал, что ознакомление поручителей с условиями дополнительного соглашения не является прямым согласием поручителей на изменение условий кредитного договора, увеличивающее ответственность по обязательствам должника.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Сбербанком России не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласии поручителей Бутко и Чухланцева на изменение условий кредитного договора в виде повышения процентов за пользование кредитом и увеличения таким образом ответственности поручителя перед кредитором.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.
При таком нормативно-правовом регулировании суд правомерно пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия прямого согласия поручителей на увеличение ответственности по кредитному договору, поручительство считается прекращенным с момента внесения такого изменения в основное обязательство.
Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для этого коллегия не находит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2010 года по существу оставить без изменения, исключить из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся комиссии за обслуживание счета, в резолютивную часть решения внести изменения в части суммы основного долга, подлежащей взысканию с Бутко С.Л. и на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения долга, указать эту сумму в размере 126429.74 рублей; увеличить размер взысканной с Бутко С.Л. в пользу <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты> госпошлины до 3926.34 рублей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.