Судья Обухова М.А. дело № 33-3526
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Шелудько Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 октября 2010 года гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» в лице ликвидатора - <данные изъяты>» к Ляпунову В.Б., Шагабутдинову А.Н. о взыскании суммы,
по частной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «<данные изъяты>» на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «<данные изъяты>» к Ляпунову В.Б.,Шагабутдинову А.Н. о взыскании суммы - в связи с его неподсудностью Первомайскому районному суду г.Ижевска возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в районные суды по месту жительства ответчиков (Устиновский районный суд г.Ижевска, Кировский городской суд)».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАО КБ «<данные изъяты>» - Кузнецова А.М., действующего на основании доверенности от 07.06.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «<данные изъяты>» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ляпунову В.Б., Шагабутдинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2008 года между Ляпуновым В.Б. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 1400000 рублей с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19% годовых сроком погашения 30.06.2011 года. Обязательства заемщика по данному договору обеспечены договором поручительства от 31.07.2008 года, заключенным ЗАО «<данные изъяты>» с Шагабутдиновым А.Н. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиками не выполняются, истец обратился с настоящим иском в суд.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «<данные изъяты>» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его несоответствие нормам процессуального права: Банк и заемщик пришли к соглашению о рассмотрении споров в Первомайском суде г. Ижевска; поскольку поручительство является дополнительным обязательством по отношению к кредитному, подлежит применению договорная подсудность, установленная кредитным договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен к заемщику и поручителю в суд по месту нахождения кредитора, на основании соглашения о подсудности, достигнутого с заемщиком Ляпуновым В.Б.
Вместе с тем с ответчиком Шагабутдиновым А.Н. такого соглашения не достигнуто.
При таких обстоятельствах правила статьи 32 ГПК РФ следует применять с учетом ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Иначе говоря, если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них (или с некоторыми) у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения.
Поэтому определение судьи коллегия считает верным.
С доводами частной жалобы в части того, что между Банком и заемщиком достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, коллегия соглашается, но поскольку такое соглашение не достигнуто с поручителем, этот довод жалобы на существо принятого определения никакого влияния не оказывает.
Иные доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не устанавливают, что определение подсудности рассмотрения споров, вытекающих из обязательств, обеспечивающих исполнение основного обязательства, поставлено в зависимость от подсудности основного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.