Судья Созонов А.А. дело № 33-3529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Шелудько Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 октября 2010 года гражданское дело по иску <данные изъяты> (ОАО), в лице <данные изъяты> к Жека (Зариповой) Н.Ф., Пермяковой Т.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе <данные изъяты> (ОАО) на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования <данные изъяты> (ОАО), в лице <данные изъяты> к Жека (Зариповой) Н.Ф., Пермяковой Т.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Жека (Зариповой) Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Пермяковой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно, в <данные изъяты> (ОАО) влице <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по Кредитному договору № № от 26.10.2007 года, в размере 58269 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 94 коп. (включающую сумму основного долга в размере 57243 рубля 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 173 рубля 88 коп., неустойку на состоянию на 09 апреля 2010 года в размере 852 рубля 32 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948 (Одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 10 коп.
Взыскать с Жека (Зариповой) Н.Ф., Пермяковой Т.С., солидарно, в пользу <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору (57243 рубля 74 коп.), начиная с 10.04.2010 г. до даты фактического погашения задолженности по кредиту.
Взыскать с Жека (Зариповой) Н.Ф., Пермяковой Т.С., солидарно, в
пользу <данные изъяты> (ОАО) в лице <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору (57243 рубля 74 коп.) с 10.04.2010 г. до даты фактического погашения задолженности.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя <данные изъяты> - Ложкина А.С., действующего на основании доверенности от 21.11.2007 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> (ОАО), в лице <данные изъяты> обратился в суд с иском к Жека (Зариповой) Н.Ф., Пермяковой Т.С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 октября 2007 г. между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и Жека (Зариповой) Н.Ф. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок по 26.10.2012 г. под 17% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства №№ от 26.10.2007г., заключенным с Пермяковой Т.С.,согласно п.п. 2.1.-2.2. которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. В связи с тем, что ответчики не исполняли принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, 10.03.2010 года истцом направлены требования о досрочном погашении долга по кредиту с начисленными процентами и неустойками. Поскольку вустановленные сроки Жека (Зарипова) Н.Ф., Пермякова Т.С. требования истца не выполнили, <данные изъяты> (ОАО ) просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору №№ от 26.10.2007г. в сумме 58498 руб. 79 коп., в том числе основной долг по кредиту 58292 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом 173 руб. 88 коп., неустойку, начисленную на 09.04.2010г., в сумме 32 руб. 34 коп.; также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга с 10.04.2010г. до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга с 10.04.2010г. по дату фактического погашения задолженности; сумму судебных расходов по госпошлине в размере 1954 руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель истца - Савина М.Д.на иске настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик Жека (Зарипова) Н.Ф. исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Пермякова Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе <данные изъяты> (ОАО) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм статьи 319 ГК РФ, а также на то, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком Жека Н.Ф.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,26 октября 2007 года между Банком и Жека (Зариповой) Н.Ф. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Зарипова получила кредит в сумме 100000 рублей на срок по 26 октября 2012 года, под 17 % годовых, обязалась возвращать его и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами согласно графику.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Пермяковой Т.С. на основании договора, заключенного 26 октября 2007 года между Банком и Пермяковой.
Поскольку Зарипова свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, Банк 10 марта 2010 года направил ответчицам требование о полном досрочном погашении кредита.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Проверив расчет истца с применением статьи 319 ГК РФ, суд правомерно засчитал уплаченные заемщиком и зачисленные Банком на первоочередное погашение неустойки суммы в общей сложности 228.85 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу.
Коллегия считает, что установленная п.4.13 кредитного договора очередность платежей, позволяющая погашать неустойку ранее погашения процентов и основного долга, противоречит закону, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российс-
кой Федерации от 08.10.1998 N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
В этом заключается диспозитивность данной нормы.
Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются.
Также обоснованно суд первой инстанции не принял признание иска ответчицей Жека применительно к статьям 39,173 ГПК РФ, поскольку ответчик Пермякова иск не признала.
Поэтому с выводами суда по существу коллегия соглашается.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.