Судья Мелентьев Н.Н. дело № 33-3562
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 01 ноября 2010 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Якимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,
по частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на определение Сарапульского городского суда УР от 01 сентября 2010 года, которым восстановлен Якимовой Е.В. срок для обжалования решения Сарапульского городского суда от 19 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Горского А.С., действующего на основании доверенности от 15.10.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, Якимовой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Якимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Решением Сарапульского городского суда УР от 19 ноября 2009 года исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Якимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Якимова Е.В. подала кассационную жалобу, заявив одновременно о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда и уважительность причин пропуска срока.
В судебном заседании Якимова Е.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование поддержала.
Истец ОАО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» и устно в суде кассационной инстанции просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что в нарушение ст. 112 ГПК РФ одновременно с кассационной жалобой ходатайство о восстановлении срока Якимовой Е.В. заявлено не было, кассационная жалоба поступила в суд 11 августа 2010 года; суд не имел оснований для восстановления пропущенного по неуважительной причине срока, о времени и месте рассмотрения заявления Банк не извещался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ 2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно статье 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходят в том же порядке, что и рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не извещал ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения заявления Якимовой о восстановлении срока.
На л.д. 71 находится ходатайство Якимовой о восстановлении срока, на л.д. 72 - протокол судебного заседания от 01 сентября 2010 года, на л.д. 73- определение.
При указанных обстоятельствах следует считать, что требования статей 113 -116 ГПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц судом не были выполнены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, что влечет за собой безусловную отмену обжалованного судебного акта на основании вышеприведенных норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение суда не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда УР от 01 сентября 2010 года отменить, передать вопрос о восстановлении срока на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.