Судья Смагина Н.Н. Дело № 33- 3748
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.
При секретаре Завьяловой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15.11.2010 г.
Дело по кассационной жалобе Русских Г.И.
На решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 г., которым:
В удовлетворении исковых требований Русских Г.И. к Муниципальному учреждению «У…….» Администрации Можгинского района» о восстановлении нарушенных трудовых прав и невыплате заработной платы за выполненную работу, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Русских Г.И., представителя ответчика Глуховой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Русских Г.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав взыскании с ответчика заработной платы в размер 40 392,73 рублей, индексации невыплаченных сумм в размере 3 051,47 рублей, компенсации с учетом ставки рефинансирования на сумму 9 370,56 рублей, а также компенсировать ей причиненный моральный вред, который она оценила в 3 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она работала у ответчика в должности инженера 12 разряда с 02.04.2001 года. Ей была установлена доплата в размере 50% от должностного оклада за выполнение функции технического надзора в районных муниципальных образовательных учреждениях и 20% за разъездной характер работы.
С сентября 2008 года выплату этих надбавок ответчик прекратил без предупреждения или уведомления об их снятии. Однако она продолжала выполнять возложенную на нее работу как прежде, опасаясь увольнения, поскольку работает по программе реабилитации на 0,5 ставки в связи с получением производственной травмы в МУ РУНО в 2003 году.
Согласно должностным обязанностям она осуществляла технический надзор образовательных учреждений, расположенных в разных населенных пунктах муниципального образования, что выражалось в непосредственном выезде на место, проведением осмотра зданий, выявлении аварийных и ремонтных работ.
Согласно положению о надбавках ответчик установил, что инженеру-строителю полагается надбавка 50% за технический надзор и 20% за разъездной характер работы.
После ее обращения в 2010 году, в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике ей была выплачена надбавка за разъездной характер работа за все предшествующее время. Однако надбавка за технический надзор выплачена не была.
Истец окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в виде надбавки 50% должностного оклада за период с сентября 2008 по май 2010 года - в размере 40392,73 рублей; индексацию сумм невыплаченной заработной платы с учетом инфляции - в размере 3051,47 рублей; компенсацию с учетом ставки рефинансирования за указанный период в размере 9370,56 рублей; выплату пособия по временной нетрудоспособности за указанный период в размере 2684,97 рублей; индексацию сумм по выплате отпускных за указанный период - в размере 252,62 рублей; компенсацию по временной нетрудоспособности с учетом ставки рефинансирования за указанный период в размере 618,52 рублей; компенсацию с учетом ставки рефинансирования по выплате отпускных за указанный период в размере 1039,64 рублей; а также моральный вред в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, просил также применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая, на несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, и ссылаясь на то, что трудовые обязанности работника не были изменены после того, как работодатель перестал выплачивать 50 % надбавку к заработной плате.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами по делу был заключен трудовой договор от 14.06.2010 года, истиц была принята на работу в учреждение на должность инженера-строителя в хозяйственно экономическую группу Р…..
Истицей оспаривается правомерность исключения из ее заработной платы доплаты в размере 50% от должностного оклада за осуществление ею функций по техническому надзору, в период с сентября 2008 года по май 2010 года.
На основании протокола комиссии по доплатам № 5 от 03.09.2007 года, приказом начальника № 338 от 03.09.2007 года, истице была установлена доплаты в размере 50 % от должностного оклада за осуществление технического надзора в образовательных учреждениях на период с 01.09.2007 года по 31.08.2008 года.
На последующий период решение, об установлении 50% доплаты, в отношении Русских Г.И. не принималось.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что работником пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Срок обращения в суд за защитой нарушенного права, составляет три месяца, со дня, когда работник узнал о нарушении своего права.
Суд установил, что работник узнал о нарушении своего права на получении 50 % доплаты в октябре 2008 года.
Срок обращения в суд, истек в феврале 2009 года.
Препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права, у истца не имелось.
То обстоятельство, что работник не обращалась в суд, опасаясь своего увольнения после обращения в суд за судебной защитой, не может быть расценено как уважительная причина пропуска, установленного законом срока.
Выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском установленного законом срока, являются правильными.
Вместе с тем, суд установил, что доплата в размере 50 % была определена работнику только на период с 01.09.2007 года по 31.08.2008 года, на основании локальных нормативных актах учреждения, за исполнение дополнительного объема работ.
Трудовым договором данная доплата не предусмотрена.
Основания и порядок установления доплаты при увеличении объема работ, регулируется ст. ст. 60-2, 151 ТК РФ.
В силу указанных норм закона, истечение срока, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, является основанием для отмены установленной ранее доплаты.
После 31.08.2008 года, между сторонами трудового договора не было достигнуто договоренности об увеличении объема работ истцом, и размерах доплаты за это увеличение.
Вместе с тем, суд установил, что отмена доплаты работнику, повлекла за собой уменьшение объема его работы.
Оснований для переоценки доказательств в этой части судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Полушкин А.В.