Судья Дубовцев Д.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Кричкер Е.В.., Полушкина А.В.
С участием прокурора Борзенковой Т.А.
При секретаре Завьяловой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15.11.2010 г.
Дело по кассационной жалобе представителя истца Куликова В.Н. - Милюкова Ю.А.
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.09.2010 г., которым:
В удовлетворении исковых требований Куликова В.Н. к ЗАО «У….» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Куликова В.Н.- Милюкова Ю.А., представителей ответчика Кручинина А.В., Кручининой А.Ф., Крестьянниковой В.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Куликов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «У….» о восстановлении на работе в прежней должности регулировщика радиоаппаратуры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 19 апреля 2010 года истец был уволен из ЗАО «У……», на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, по сокращению численности или штата работников ».
Работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно в нарушение ст.373 ТК РФ работодатель не уведомил профсоюз об увольнении работника, являющегося членом профсоюза.
Ответчику было известно, что истец Куликов В.Н. является членом профсоюза «Рабочее дело», письмо об этом профсоюзом было направлено в ЗАО «У…….» в октябре 2009 года и в феврале 2010 года.
Истец Куликов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Милюкова Ю.А.
Представитель истца Милюков Ю.А. исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении требований истца отказать,
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность работодателем соблюдения порядка увольнения работника, нарушений работодателем положений ст. 373 ТК РФ при увольнении работника, суд нарушил принцип равноправия и состязательности, не допустив к участию в деле представителя истца.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец Куликов В.Н., 04 апреля 2006 года, заключил
трудовой договор с обществом, и был принят на работу в общество в производственный отдел регулировщиком радиоаппаратуры.
Приказом генерального директора общества № 70К от 18 февраля 2010 года, предусмотрено, что в связи с необходимостью проведения мероприятий по улучшению финансового положения предприятия, дальнейшей рационализации его штатной структуры и численности работающих, оптимизации распределения функциональных обязанностей работников, сокращены 2 штатные единицы обособленного подразделения общества в г. Ижевске, а именно в производственном отделе должности регулировщика радиоаппаратуры и слесаря сборщика.
Этим же приказом предусмотрено внесение изменения в штатное расписание ЗАО « У……» с 19 апреля 2010 года / л.д. 136/.
Приказом генерального директора общества № 71К от 18 февраля 2010 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, необходимостью сокращения штата работников и определения преимущественного права оставления на работе, создана соответствующая комиссия (л.д.114).
В этот же день, 18 февраля 2010 года работодатель, под роспись вручил истцу Куликову В.Н., уведомление с предупреждением о возможном предстоящем расторжении трудового договора (увольнении) по сокращению штата работников, то есть по пункту 2 ст. 81 ТК РФ.
Кроме этого, работодатель уведомил работника, об отсутствии вакантных должностей, соответствующей квалификации истца, вакантных нижестоящих должностей (л.д.79).
19 февраля 2010 года в адрес ГУ УР «Центр занятости населения г. Ижевска», работодателем были направлены сведения о высвобождаемых работниках (л.д.80).
Преимущественного права истец для оставления на работе не имел, так как его должность была единственной и полностью исключена из штатного расписания.
20 февраля 2010 года в ЗАО «У……» за подписью председателя профсоюза «Рабочее дело» Милюкова Ю.А., было направлено письмо, в котором последний сообщил, что в обществе создана первичная организация профсоюза «Рабочее дело», председателем которой, является истец.
В этом же письме было указано, что аналогичная информация была направлена профсоюзом «Рабочее дело» 10 октября 2009 года ( л.д.86,82).
Ответчиком, 01 марта 2010 года, под роспись было вручено истцу письмо за подписью заместителя директора обособленного подразделения общества, в котором работодатель сообщил истцу о том, что работодателю по состоянию на 26 февраля 2010 года не известно о создании в обществе первичной профсоюзной организации.
Этим же письмом, работодатель просил истца представить документы, подтверждающие создание в обществе первичной профсоюзной организации (л.д.83).
Председателю профсоюза трудящихся «Рабочее дело» Удмуртской Республики, Милюкову Ю.А., 01.03.2010 года за подписью заместителя директора обособленного подразделения общества было направлено письмо, в котором работодатель просил в срок до 05 марта 2010 года, документально подтвердить факт создания в обществе первичной профсоюзной организации (л.д.106).
Указанное письмо профсоюзом трудящихся «Рабочее дело» Удмуртской Республики, получено 03 марта 2010 года.
Ответы на указанные письма, ни истцом, ни председателем профсоюза трудящихся УР «Рабочее дело» УР Милюковым Ю.А., работодателю не направлялись.
Приказом № 119 К от 19 апреля 2010 года, генерального директора общества, истец уволен по сокращению численности работников организации с 19 апреля 2010 года, по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В тот же день Куликов В.Н. ознакомлен с приказом об увольнении под роспись (л.д.81).
В день увольнения истцу выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка (л.д. 139-142)
В штатном расписании общества, на период 02 июля 2010 года, в обособленном подразделении общества в г. Ижевске, должность регулировщика радиоаппаратуры, отсутствует (л.д. 110-111).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные ответчиком доказательства и оценив их в соответствии с нормами ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности работодателем наличия оснований для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и соблюдения порядка увольнения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Кассатором оспаривается решение по двум основаниям, неправильное применение судом положений ст. 373 ТК РФ, и нарушение судом принципа равноправия и состязательности, выразившейся в недопущении к участию в деле представителя истца.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции в судебном заседании от 16 июля 2010 года / протокол судебного заседания л.д. 122-126/, было отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя истца о допуске к участию в деле в качестве второго представителя истца, гражданина П. С.Н.
Истец в данном судебном заседании, лично не участвовал.
В доверенности, / л.д. 4/ выданной истцом и удостоверенной нотариусом, представителю Милюкову Ю.А., предоставлено право передоверия полномочий по этой доверенности другим лицам.
Между тем, частью 1 ст. 53 ГПК РФ, предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом, на второго представителя в суд не была представлена.
Право определения полномочий представителя, устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания, законом предоставлено только доверителю, то есть истцу, лично.
Поэтому суд первой инстанции, правомерно принял решение об отказе в допуске к участию в деле второго представителя истца.
Нарушений процессуальных норм права, влекущих за собой отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции, давая оценку соблюдения порядка увольнения работника, исходил из того, что на момент принятия решения работодателем об увольнения работника по сокращению штатов, работодатель не располагал сведениями о том, что работник является членом первичной профсоюзной организации, работник работодателю таких данных не сообщал.
В силу изложенного, у ответчика не возникла обязанность при увольнении работника, соблюдать положения ст. 373 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда основанными на материалах дела.
Факт злоупотребления правом со стороны истца, был установлен в судебном заседании.
Так, судом было установлено, что лично работник не уведомлял работодателя о своем членстве профсоюзе и об организации на предприятии первичной профсоюзной организации.
В кассационной жалобе кассатор вновь повторяет, что не был обязан сообщать об этом лично работодателю, что в законе нет обязанности, работника лично сообщать об этом работодателю.
Между тем, такая обязанность вытекает из общеправового принципа добросовестности сторон правоотношений, а также в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», указавшим на запрет злоупотребления своими правами всех участников трудовых отношений, как работодателя, так и работника и профсоюзного органа (при реализации гарантий членов профсоюзов).
Истец в своих требованиях ссылается на нарушение порядка увольнения, а именно ст. 82 ТК РФ, предусматривающий участие первичной профсоюзной организации в решении вопросов об увольнении.
Указанная норма, а также норма ст. 373 ТК РФ, предполагает участие первичной профсоюзной организации путем учета мнения.
Согласно ст. 3 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», первичная профсоюзная организация - это добровольное объединение граждан, работающих, как правило, на одном предприятии.
Создание первичной профсоюзной организации предусмотрено и уставом профсоюза трудящихся Удмуртской Республики «Рабочее дело» (п. 9.5., 9.6. Устава).
В материалах дела имеется протокол о создании первичной профсоюзной организации ЗАО «У - з», из которого следует, что указанная первичная профсоюзная организация создается одним работником - Куликовым В.Н. Он же сам себя избирает председателем первичной организации, он же является общим собранием этой первичной организации.
Учитывая, что ст. 3 ФЗ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности», прописывает, что указанная организация, независимо от ее регистрации в качестве юридического лица, является объединением граждан, на указанный субъект распространяется ФЗ РФ «Об общественных объединениях» в части, не урегулированной специальным законом «О профессиональных союзах союза, их правах и гарантиях деятельности».
Указанный специальный федеральный закон не предъявляет никаких особых требований к количественному составу создаваемой первичной профсоюзной организации.
Такие требования содержаться в ст. 18 ФЗ «Об общественных объединениях» которая, предусматривает количественный состав, не менее трех физических лиц.
Из этого следует, что первичная профсоюзная организация фактически создана не была, статус и полномочия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в том числе ст. 82 ТК РФ, не приобрела. Какого-либо иного участия, кроме участия первичной профсоюзной организации, Трудовой кодекс РФ не предусматривает, при этом гарантия, предусмотренная ст. 82 ТК РФ, может быть реализована лишь первичной организацией, созданной в организации, где работает член профсоюза.
Статья 82 ТК РФ, предусматривает участие выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть проведение выборов руководящих органов, что предполагает наличие избираемых и избирателей. Из материалов дела видно, что истец является одновременно и единственным избирателем, и единственным избираемым, то есть происходит их полное совпадение.
Кроме того, согласно ст. 374 ТК РФ специальные гарантии предоставляются работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов. Истец в состав выборных коллегиальных органов не входил ввиду отсутствия коллегиального выборного органа в первичной профсоюзной организации, которую он якобы возглавлял.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Полушкин А.В.