Судья Акулова Е.А. Дело № 33-3693
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам Хлыбовой В.В. и индивидуального предпринимателя Чурина А.М. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года, которым
исковые требования Хлыбовой В.В. к Глухову В.А. и Сошниковой Е.В. об устранении нарушения прав собственника удовлетворены частично.
На Глухова В.А. и Сошникову Е.В. возложена обязанность восстановить деревянный забор по границе между земельными участками по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> длиной 16 метров, начиная от задней границы этих участков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Хлыбовой В.В. адвоката Кузнецовой Т.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хлыбова В.В. обратилась с иском к Глухову В.А. и Сошниковой Е.В. о восстановлении забора и взыскании убытков. В обоснование указала, что с 2003 г. имеет в собственности жилой дом и земельный участков в <адрес>, смежный земельный участок по <адрес> принадлежит ответчикам по 1/2 доле каждому. По договору аренду от 15.04.2010г. она передала свой дом и участок в пользование ИП Чурину А.СМ. на срок до 01.03.2011г., получив по договору арендную плату за весь период в сумме 50 000 рублей. Ответчики на своем участке ведут строительные работы, в мае 2010г. они вырыли котлован, часть которого заходит на участок истицы, а также демонтировали забор вдоль смежной границы. В связи с этим ИП Чурин направил ей претензию о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.6.3.3. договора аренды ввиду невозможности фактического пользования всей площадью участка. В соответствии с п. 6.3.4 она была вынуждена выплатить ИП Чурину четырехкратную суммы арендной платы - 200 000 рублей. Полагает, что по вине ответчиков ею понесены убытки в сумме 200 00 руб. и не получен доход по договору аренды в сумме 50 000 рублей. Поэтому истец просила обязать ответчиков зарыть котлован на ее земельном участке в <адрес>, восстановить демонтированный забор вдоль смежной границы и взыскать убытки в сумме 250 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.
Определением суда от 20.09.2010г. производство в части исковых требований о возложении на ответчиков обязанности зарыть котлован на участке в <адрес> прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
В судебном заседании представители истца Хлыбов И.С. и Кузнецова Т.Б. на удовлетворении иска настаивали. Уточнили, что ответчики должны восстановить часть снесенного забора длиной 21 м, который был отремонтирован истицей в октябре 2009г.
Представители ответчиков Сошников М.А. и Русанов Г.А. исковые требования не признали. Пояснили, что рытье котлована на участке ответчиков осуществлялось в соответствии с имеющейся разрешительной документацией с отступом от межи. На момент выполнения работ забора вдоль всей смежной границы не было. Указывали на ничтожность договора аренды дома и земельного участка, заключенного между истцом и ИП Чуриным А.М., и отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИП Чурин А.М.
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе Хлыбова В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска. Полагает неверным вывод суда о том, что договор аренды, заключенный Хлыбовой В.В. и ИП Чуриным А.М., не расторгнут. Считает, что сделав данный вывод, суд вышел за пределы исковых требований. Полагает доказанным факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств и не правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе ИП Чурин А.М. просит решение суда отменить. Полагает неверными выводы суда об отсутствии основания для взыскания понесенных истцом убытков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований истца о восстановлении забора по смежной границы сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 09.06.2003г. Хлыбова В.В. является собственником жилого дома и земельного участка в площадью 289 кв.м. в <адрес>, право собственности зарегистрировано 07.07.2003г.
15.04.2010г. между Хлыбовой и ИП Чуриным А.М. заключен договор аренды строений и земельного участка в <адрес> на срок до 01.03.2011 года. В соответствии с условиями договора Хлыбова В.В. 21.04.010г. получила от арендатора 50 000 руб. в счет арендных платежей за весь период действия договора.
На основании договоров купли-продажи от 27.09.2007г. и от 24.04.2008г. Глухову В.А. и Сошниковой Е.В. на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле каждому) принадлежит смежный земельный участок в <адрес> площадью 531 кв.м. В связи с тем, что постановлением Администрации <адрес> (л.д.33) Глухову В.А. и Сошниковой Е.В. разрешено строительство магазина непродовольственных товаров на участке в <адрес>, ими были начаты строительные работы и вырыт котлован.
Полагая, что при рытье котлована была нарушена смежная граница, что повлекло невозможность фактического использования всей площади арендуемого земельного участка, ИП Чурин в соответствии с условиями п.6.3.3 в претензии от 21.05.2010г. уведомил Хлыбову В.В. о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 15.04.2010г. и об обязанности арендодателя согласно п.6.3.4. договора уплатить ему четырехкратную сумму арендных платежей. В соответствии с приходным кассовым ордером от 24.5.2010г. Хлыбова В.В. уплатила ИП Чурину В.В. 200 000 руб. в соответствии с п.6.3.4. договора аренды от 15.04.2010г.
Предъявляя требования о взыскании с ответчиков убытков в виде понесенных расходов сумме 200 000 руб. и неполученных доходов в сумме 50 000 руб., истец ссылается на то, что эти убытки возникли вследствие виновных действий ответчика, связанных с нарушением смежной границы. Указывает, что в связи с наступлением по вине ответчиков предусмотренных в п.6.3.3 оснований расторжения арендатором в одностороннем порядке договора аренды от 15.04.2010г. истцом в соответствии с п.6.3.4 понесены расходы в вышеуказанной сумме. Так, в п.6.3.3 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае фактического несоответствия границ переданного в аренду земельного участка границам, указанным в приложении №1 договора или в случае объективной невозможности фактического использования всей площади земельного участка, указанного в приложении №1 к договору. В п.6.3.4 стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора арендатором по основаниям, указанным в п.6.3.4, арендодатель возвращает другой стороне постоянную часть арендной платы в четырехкратном размере.
Понятие убытков и общие основания их взыскания предусмотрены ст.15 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде суммы, уплаченной арендатору в связи с его односторонним отказом от исполнения обязательства, суд указал на недоказанность расторжения сторонами договора аренды с соблюдение требований, установленных гражданским законодательством. Коллегия полагает, что этот вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Из содержания ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, не связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку заключенный между Хлыбовой В.В. и ИП Чуриным договор аренды от 15.04.2010г. не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, односторонний отказ арендатора от исполнения данного договора был возможен только по основаниям, предусмотренным законом, а не договором сторон. Поэтому действия арендатора по одностороннему отказу от исполнения обязательства на основании п.6.3.3 как противоречащие закону не могут влечь ответственности арендодателя, предусмотренной в п.6.3.4. договора. Таким образом, право на одностороннее расторжение договора в этом случае может быть реализовано лишь в порядке, предусмотренном ст.452 ГК РФ. Поэтому, как правомерно указал суд, направление арендатором письменной претензии об одностороннем отказе от исполнения обязательства и исполнение в связи с эти арендодателем условия договора о выплате неустойки, не может свидетельствовать о соблюдении указанных требований закона относительно расторжения сделки.
Доводы кассаторов о том, что суд необоснованно вошел в обсуждение вопроса о доказанности факта расторжения договора аренду между ИП Чуриным и Хлыбовой В.В. и тем самым вышел за рамки предмета спора, коллегия находит необоснованными. Поскольку сумму подлежащих взысканию с ответчиков убытков истец обосновывает понесенными расходами в рамках исполнения условий договора аренды от 15.04.2010г. в связи с односторонним отказом другой стороны от исполнения данного договора, имевшего место по вине ответчиков, суд обязан был в рамках заявленного предмета и основания исследовать вопрос об обоснованности одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств по данному договору и соответственно о наличии оснований для уплаты истцом предусмотренной п.6.3.4. договора аренды суммы в пользу другой стороны.
Кроме того, коллегия полагает, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения ответчиками смежной границы при производстве земельных работ на своем участке. Из представленных кадастровых планов следует, и сторонами не оспаривается, что межевание земельных участков №90 и №92 по <адрес> в <адрес> в установленной законом процедуре не проведено и не завершено, границы этих участков в соответствующих координатах на кадастровый учет не поставлены, координаты поворотных точек, которые бы позволяли установить на местности смежную границы, в государственный кадастр недвижимости не внесены. Представленная истицей в подтверждение факта нарушения ответчиками при производстве земляных работ смежной границы топографическая съемка ее земельного участка (л.д.59) не может быть признана достаточным доказательства нарушения смежной границы ввиду отсутствия координат поворотных точек данной границы в кадастре недвижимости. Кроме того, расстояния между поворотными точками смежной границы, указанные в представленной истцом топографической съемке, отличаются от соответствующих расстояний между этими поворотными точками в составленных ранее акте согласования границ земельного участка №92 (л.д.107) и в плане границ земельного участка №90 от 22.08.2002г. (л.д.118). При таких обстоятельствах в отсутствие в кадастре сведений, позволяющих однозначно определить местоположение смежной границы спорных участков, и при наличии необходимости установления данной границы при проведении работ по межеванию участков, отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиками смежной границы при проведении земляных работ на своем участке. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.
Свои требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 50 000 руб. истец обосновывает тем, что указанная сумма могла быть им получена в виде арендной платы. Вместе с тем, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер №99 от 21.04.2010г. (л.д.52) об уплате ИП Чуриным А.М. Хлыбовой В.В. 50 000 руб. в качестве арендной платы по договору от 15.04.2010г. Каких-либо доказательств того, что эта сумма впоследствии была возвращена Хлыбовой В.В. арендатору ею не представлено. При указанных обстоятельствах с учетом положений п.2 ст.15 ГК РФ правомерен вывод суда о недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей.
Всем доводам сторон суд в решении дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хлыбовой В.В. и индивидуального предпринимателя Чурина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: