Судья Костенкова С.П. Дело № 33-3752
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре Батуева А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Короткиной Т.Н. в лице представителя Чесноковой А.Ю. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 01 октября 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы Короткиной Т.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя Жигалова С.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Яцинюка С.П., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Короткина Т.Н. обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Вятчиной Т.А. 1 800 000 руб. судебным приставом-исполнителем 24.08.2010г. вынесено постановление о запрете распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом в виде квартиры в <адрес>. Заявитель просит признать эти действия судебного пристава-исполнителя незаконными и снять запрет на распоряжение должнику указанной недвижимостью, ссылаясь на то, что в нарушение ст.446 ГПК РФ арест наложен на квартиру, являющуюся ее единственным местом жительства.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ по заявлению Короткиной Т.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Жигалов С.Г. и представитель взыскателя Вятчиной Т.А. Черепанова Е.В. заявление полагали необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствие нарушения прав заявителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Чеснокова А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Ссылается на нарушение ст.446 ГПК РФ, содержащей запрет по обращению взыскания на единственное жилье. Указывает на нарушение прав должника распоряжаться своим единственным жильем.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2010г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Устиновского районного суда г.Ижевска от 19.08.2010г. №ВС 015679347 о взыскании с Короткиной Т.Н. в пользу Вятчиной Т.А. денежной суммы в размере 1 800 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2010г. должнику Короткиной Т.Н. объявлен запрет распоряжаться принадлежащей на праве собственности квартирой в <адрес>.
Оспаривая законность судебного пристава-исполнителя по установлению запрета распоряжаться его квартирой, заявитель ссылается на невозможность обращения взыскания на указанное имущество в силу ст.446 ГПК РФ.
Суд признал доводы заявителя необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В ч.1 ст.446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как усматривается из материалов дела, при принятии постановления от 24.08.2010г. вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника. С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что положения ст.446 ГПК РФ в этом случае не применимы.
В силу п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника.
В п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Поэтому запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным, и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Выводы суда в этой части коллегия находит правильными.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.441,254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования. Препятствий в реализации иных полномочий собственника, кроме распоряжения данной недвижимостью, являющейся его единственным местом жительства, должнику не создано. Доказательств нарушения обжалуемым постановлением иных прав заявителя им не представлено.
Кроме того, предусмотренная в ч.1 ст.446 ГПК РФ норма о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина-должника и членов его семьи направлена на сохранение возможности пользования указанными лицами данным жилым помещением. Вместе с тем, из представленных суду дополнительных пояснений к жалобе (л.д.34) следует, что снятие ареста с жилого помещения необходимо заявителю исключительно с целью последующего совершения действий по его отчуждению в пользу третьих лиц. Так, Короткина Т.Н. в данном заявлении прямо указывает о намерении после снятия ареста подарить указанную квартиру своим внукам или правнукам. Таким образом, намерение должника распорядиться арестованным имуществом вне рамок исполнительного производство, противоречит его собственным доводам о том, что данное жилье используется им как единственное и пригодное для проживания, и влечет нарушение прав взыскателя. Эти обстоятельства также подтверждают законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению должнику запрета распоряжаться данной недвижимостью в обеспечительных целях, что не противоречит закону и на данной стадии не нарушает каких-либо прав должника.
Принятие в отношении должника иных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на периодические выплаты в виде пенсии, наложение ареста на домашнее имущество), на что заявитель указывает в жалобе, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает возможность применения в отношении должника и оспариваемой меры в виде запрета распоряжения принадлежащей ему недвижимости.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, изложенных в решении. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Короткиной Т.Н. Чесноковой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: