Судья Чернов А.В. Дело № 33- 3540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре Воробьевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Голубева <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 июня 2010 года, которым исковые требования Ямаева <данные изъяты> к Голубеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены.
Постановлено взыскать с Голубева <данные изъяты> в пользу Ямаева <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 286 225,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 49 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оценке в размере 6 900 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 225,14 рублей.
Этим же решением в удовлетворении встречного иска Голубева <данные изъяты> к Ямаеву <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения Ямаева Л.В., его представителя Афанасьева Э.Ю. (доверенность от 24 августа 2009 г. сроком на три года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:в суд обратился Ямаев Л.В. с иском к ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» Филиал ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г. Ижевске, Голубеву <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивировал тем, что 29 ноября 2008 года в 18 часов 45 минут Голубев Р.Р., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки NISSANQASHQAI, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAIGETZ, государственный номер <данные изъяты>, под управления Ямаева Л.В. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения, а Ямаев Л.В. - телесные повреждения в виде перелома 3-го ребра слева с незначительным смещением костных отломков, перелом грудины в нижней трети с незначительным смещением костных отломков, которые причинили вред здоровью средней тяжести.
Общий материальный ущерб, причиненный водителю Ямаеву Л.В., составил 290 213,41 рублей. Страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, сославшись на то, что 28 ноября 2009 года между ООО СК «Цюрих. Ритейл» и Голубевым Р.Р. было подписано соглашение, согласно которому по инициативе страхователя страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты> прекратил свое действие с 29 ноября 2009 года, поэтому ДТП, произошедшее 29 ноября 2008 года, не покрывается договором страхования. В связи с чем просит взыскать с ООО СК «Цюрих. Ритейл» 120 000 рублей - за причинение вреда имуществу потерпевшего; с Голубева Р.Р. - 170 213,41 рублей за причинение вреда имуществу потерпевшего; судебные расходы с ответчиков в равных долях в размере: 15 000 рублей - за оплату услуг представителя в суде, 400 рублей - за оформление нотариальной доверенности представителя; моральный вред с ответчиков в равных долях в размере 49 000 рублей; расходы по оценке с ответчиков в равных долях в размере 6 900 рублей; затраты на услуги эвакуатора с ответчиков в равных долях в размере 1 000 рублей; государственную пошлину в размере 5 225,14 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2009 года принят отказ истца Ямаева Л.В. от исковых требований к ответчику - ООО «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г. Ижевске, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, производство по делу в данной части прекращено.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2009 года принято увеличение исковых требований, истец Ямаев Л.В. просил взыскать с ответчика Голубева Р.Р. 358 525,12 рублей, в том числе: 286 225,12 рублей - возмещение вреда имуществу; 15 400 рублей - судебные расходы; 49 000 рублей - моральный вред; 6 900 рублей - расходы по оценке; 1 000 рублей - расходы за оплату услуг эвакуатора.
Голубев Р.Р. обратился в суд со встречным иском к Ямаеву Л.В., ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главного управления по УР о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Ямаевым Л.В. требований пунктов 8.1, 11.1 ПДД, то есть при выполнении маневра и непосредственно перед его выполнением водитель Ямаев Л.В. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собрался выехать и на которой стоял его автомобиль, свободна. На восстановление принадлежащего ему автомобиля он затратил 383 880 рублей. Просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главного управления по УР 120 000 рублей и с Ямаева Л.В. - 263 880 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2009 года принято встречное исковое заявление Голубева Р.Р. к Ямаеву Л.В., ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главного управления по УР о возмещении ущерба.
В судебном заседании истец Ямаев Л.В. и его представитель Афанасьев Э.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Перевощикова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление Ямаева Л.В., во встречном исковом заявлении Голубева Р.Р. просила отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Голубева Р.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее, давая показания в рамках судебного поручения, ответчик Голубев Р.Р. и его представитель Галанин В.Г., действующий на основании доверенности, полагали, что в действиях водителей имеет место обоюдная вина. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Ямаева.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2008 года в 18 часов 45 минут по адресу: г. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> д.<данные изъяты> напротив автосалона «<данные изъяты>», автомобиль NISSANQASHQAI, транзитный номер <данные изъяты>, под управлением Голубева <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAIGETZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ямаева <данные изъяты>. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, а Ямаев Леонид Вячеславович - телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 3 - го ребра слева с незначительным смещением костных отломков, перелома грудины в нижней трети с незначительным смещением костных отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Оба водителя являлись собственниками транспортных средств, которыми управляли в момент ДТП.
Выводы о нарушении водителем Голубевым Р.Р. п.9.2 ПДД Правил дорожного движения РФ нашли свое подтверждение в суде первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств.
Пункт 9.2 ПДД обязывает водителя на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, не выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, указал на наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением ПДД водителем Голубевым Р.Р. и наступившими последствиями.
Выводы суда первой инстанции в этой части полно аргументированы и подтверждены приведенными в судебном решении доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвернуты.
Установленный судом первой инстанции механизм происшествия подтвержден не только вступившим в законную силу постановлением и.о. начальника ПДПС ГИБДД МВД по УР от 12 декабря 2008 года, в соответствии с которым Голубев Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключением эксперта № <данные изъяты> от 22 апреля 2010 года, но и показаниями сторон - Ямаева Л.В. и Голубева Р.Р., не отрицавших обстоятельств произошедшего столкновения.
Судебная коллегия не может согласиться с аргументом кассационной жалобы о нарушении водителем Ямаевым Л.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившемся в превышении установленной скорости для движения, которая с учетом дорожных и метеорологических условий не позволила обнаружить препятствие для своего движения.
Относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов Голубев Р.Р. суду не представил. Статья 56 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию этого обстоятельства на лицо, его выдвинувшее в качестве возражения против иска.
Судом первой инстанции дана должная оценка заключению эксперта в части выводов о наличии в действиях водителя Ямаева Л.В. с технической точки зрения нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Данные выводы эксперта обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях водителя Голубева о моменте остановки транспортного средства NISSANQASHQAI и произвольной трактовке экспертом объяснений Ямаева от 9.12.2008 года, о забрызганном ветровом стекле.
Кроме того, не представлено доказательств наличия у водителя Ямаева технической возможности избежать столкновения с автомобилем управляемым Голубевым, что, в свою очередь, исключает обоснованность доводов заявителя о нарушении Ямаевым п. 10.1 Правил дорожного движения.
Иные доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Таким образом, решение суда в пределах кассационной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Р.Р. Ахкямов
Д.В. Рябов