Решение суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда изменено.

Судья Чернов А.В. Дело № 33 - 3530

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Шаровой Т.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Воробьевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 октября 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики Юшкина С.В., представителя Министерства Финансов Российской Федерации Дудыревой Л.И.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2010 года, которым постановлено взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Пермикиной <данные изъяты> возмещение расходов на услуги представителя в размере 2 500 рублей, затраты на оформление доверенности 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по УР - Стерховой Е.И., Министерства финансов России - Дудыревой Л.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Пермикиной Н.А. - Пермикина М.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

в суд обратилась Пермикина Н.А. с иском к Управлению Федерального казначейства по УР о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 27 июля 2009 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Юшкина С.В. № <данные изъяты> она, заведующая МДОУ д/с № <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на нее наложен административный штраф в размере 17 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2009 года данное постановление отменено. Таким образом, она незаконно привлечена к административной ответственности. К тому же антимонопольный орган подал кассационную жалобу в Верховный Суд УР, который жалобу не удовлетворил и оставил решение Октябрьского районного суда г. Ижевска в силе. В связи с обжалованием постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по УР она понесла расходы на оплату юридических услуг, а также ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 14 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей, сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по УР на надлежащего - Управление Федеральной антимонопольной службы по УР, исключенное из числа третьих лиц.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по УР Юшкин <данные изъяты>

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска, от 9 июня 2010 года судом принят отказ от требований к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по УР; Управление Федеральной антимонопольной службы по УР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика - Министерства финансов РФ - за счет казны РФ сумму причиненного имущественного вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 14 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей, сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Пермикиной Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балтин А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Министерства финансов РФ - извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица - УФАС по УР -Стерхова Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала мнение представителя ответчика. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе содержится требование об отмене решения по мотиву нарушения материального закона и недоказанности значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, с учетом исследования материалов дела, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Юшкина С.В., выразившееся в незаконном привлечении Пермикиной Н.А. к административной ответственности.

Незаконность привлечения Пермикиной К.А. к административной ответственности нашла свое подтверждение в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2009 года, которым отменено постановление о привлечении Пермикиной Н.А. к административной ответственности и решении Верховного Суда УР от 23 сентября 2009 года, подтвердившей законность решения районного суда.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ суд обосновано принял решение о возмещении понесенных расходов на услуги представителя и в связи с оформлением доверенности в период производства по делу об административном правонарушении за счет средств казны РФ.

Статьей 136 ГПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основаниями для компенсации морального вреда являются обстоятельства, указанные в ст. 151 ГК РФ, - причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Независимо от того, причинен ли вред неимущественным или имущественным правам, наличие физических и нравственных страданий подлежат доказыванию в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действия по незаконному привлечению истицы к административной ответственности посягнули на принадлежащие ей нематериальные блага: достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

Однако как установлено, исковые требования не направлены на защиту чести, достоинства и деловой репутации, а связаны с компенсацией морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Вместе с тем, принимая решение о доказанности причинения истице нравственных страданий, суд первой инстанции обосновал их обстоятельствами, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что незаконное привлечение Пермикиной Н.А. к административной ответственности отразилось на ее состоянии здоровья (отсутствуют медицинские документы), повлияло на ее профессиональную деятельность или каким-либо образом отразилось на ее близких или знакомых.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения истице нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности, в части взыскании компенсации морального вреда исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ коллегия полагает необходимым взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользы истицы уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам», при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2010 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Пермикиной Натальи Анатольевны к Министерству Финансов о возмещении расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Пермикиной Натальи Анатольевны возмещение расходов на услуги представителя в размере 2 500 рублей, затраты на оформление доверенности 500 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пермикиной Натальи Анатольевны о компенсации морального вреда отказать.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Р.Р. Ахкямов