Судья Нургалиев Э.В. Дело № 33-3575
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Килиной <данные изъяты> на решение Камбарского районного суда УР от 8 сентября 2010 года, которым исковые требования Порваль <данные изъяты> к Килиной <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями, причиненными укусом собаки, возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с Килиной <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д<данные изъяты> кв.<данные изъяты> в пользу Порваль <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 1100 (одна тысяча сто) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и составлению искового заявления в сумме 720 (семьсот двадцать) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Порваль <данные изъяты> к Килиной <данные изъяты> отказано.
Взыскана с Килиной <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты> район, с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д<данные изъяты> кв.<данные изъяты>, в пользу Муниципального образования «<данные изъяты> район» государственная пошлина в сумме 380 (триста восемьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Порваль Л.А. обратилась в суд с иском к Килиной Л.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимости поврежденного имущества (джинсов) в размере 1100 рублей, судебных расходов в размере 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 220 рублей. Требования мотивировала тем, что 25 апреля 2010 года около 9-30 часов она пришла проведать своего дядю по адресу: <данные изъяты> район, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> с целью. В квартире №1 двухквартирного дома проживает ответчик Килина Л.Н., которая содержит собаку породы «Ротвейлер». Во дворе указанного дома на нее неожиданно набросилась собака породы «Ротвейлер», которая находилась во дворе без намордника и не была привязана. Собака схватила истца за нижнюю часть левой ноги и покусала, в результате причинены телесные повреждения на левой ноге ее в виде рваной раны. После получения травмы она вынуждена носить только брюки и длинные юбки, скрывать рану уродующую ее как женщину. В вязи с причинением телесных повреждений она перенесла сильный стресс, испытала физические и нравственные страдания, с 26 апреля по 19 мая 2010 года находилась на больничном, проходила болезненный медицинские процедуры. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, просила возместить стоимость порванных собакой джинсовых брюк, в сумме 1100 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 220 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Порваль Л.А. предъявила требование к ответчику Килиной Л.Н. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Порваль Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Килина Л.Н., не оспаривая факта причинения собакой травмы истцу, исковые требования признала в части взыскания стоимости поврежденного имущества в размере 1100 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом было вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе Килина Л.Н. просит решение суда отменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что ею признаны исковые требования в части возмещения 10000 руб. суммы компенсации морального вреда и 1100 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Судом необоснованно вынесено решение о взыскании в пользу истца 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя, т.к. адвокат участия в судебных заседаниях фактически не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, оснований к отмене решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в объеме, указанном в решении суда.
Судом установлено, что 25 апреля 2010 года около 09 часов утра во дворе двухквартирного дома по адресу <данные изъяты> район, с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, <данные изъяты> собака породы «Ротвейлер» принадлежащая ответчику Килиной Л.Н., укусила истца Порваль Л. А., причинила телесные повреждения в виде рваной раны на левой ноге.
Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, они подтверждаются также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений истцу Порваль Л.А., вынесенным 28 апреля 2010 года УУМ ГУ ОВД по <данные изъяты> району, показаниями свидетелей <данные изъяты>., Порваль Р.Н. и другими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что истцу, при указанных выше обстоятельствах, причинен имущественный вред, а также причинены физические и нравственные страдания. На основании ст. ст.151, 1064 и 1101 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что судом необоснованно вынесено решение о взыскании в пользу истца 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя, является необоснованными.
При разрешении данного требования истца суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства: правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, результаты рассмотрения дела, длительность судебных заседаний по разбирательству данного спора. Исходя из требований ст.100 ГПК РФ правомерно определил в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.
Несостоятельны доводы ответчика в кассационной жалобе и о нарушении судом равенства сторон на доказывание, выразившееся в том, что она является юридически безграмотной и суд не дал возможность предоставить сведения о ее заработке и составе семьи.
Разрешая вопрос определения размера возмещения вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из этого, удовлетворил требования истца частично. При этом суд существенно уменьшил требуемую сумму компенсации морального вреда с 50 000 до 15 000 рублей. Дальнейшее уменьшение размера компенсации морального вреда приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда, причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Камбарского районного суда УР от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Килиной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи